Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-848/2019 по делу N СИП-80/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд неверно установил дату возникновения права на наименование селекционного достижения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-848/2019 по делу N СИП-80/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-80/2019 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" (ул. Николая Чумичова, д. 122, офис N 229, г. Белгород, 308014, ОГРН 1163123050243) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Андреевич (г. Шебекино, Белгородская обл., ОГРНИП 304312019500030).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРОСИД РУ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 14.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800, признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявление общества без удовлетворения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество и Бедненко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 429800 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) 09.02.2011 с датой приоритета 05.04.2010 в отношении товаров 31-го класса "белок кормовой; бобы; добавки кормовые; жмых кормовой; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; корма для животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; крупы для домашней птицы; мука кормовая; мука рыбная, добавка в пищу животных; овес; отруби зерновые; отруби кормовые; продукты обработки хлебных злаков, кормовые; птица домашняя [живая]; птица домашняя для разведения; пшеница; рожь; рыба [живая]; свекла; семена; фураж; ячмень" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Бедненко А.А.

В Роспатент 25.07.2018 обществом подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

В названном возражении общество сообщило, что 30.06.2014 в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений Российской Федерации (далее - Государственный реестр селекционных достижений) зарегистрирован патент N 7422 на селекционное достижение Соя Glycine max (L.) Merr. с наименованием "БИЛЯВКА" по заявке N 9053056. Заявка на допуск и охрану названного селекционного достижения была подана частным предприятием "Научно-семеноводческая фирма "СОЕВЫЙ ВЕК" (далее - предприятие) в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - Госсорткомиссия) 18.12.2009 (дата приоритета селекционного достижения).

Податель возражения отметил, что в порядке, предусмотренном статьей 1419 ГК РФ и Правилами по присвоению названия селекционному достижению, утвержденными Госсорткомиссией 30.08.1994 N 13-3/63 (далее - Правила N 13-3/63), при подаче заявки авторами было предложено наименование селекционного достижения "БИЛЯВКА", которое признано Госсорткомиссией соответствующим установленным требованиям и одобрено. Согласно положениям названных правил данное название являлось уникальным для данного рода и третьи лица не имели на него приоритет.

Общество указало на то, что сведения о заявке и наименовании селекционного достижения стали общедоступными 10.01.2010, поскольку были опубликованы в Бюллетене Госсорткомиссии от 10.01.2010 N 151, в том числе в электронном виде на официальном интернет-сайте названного органа. После этой даты любое лицо имело возможность ознакомиться с заявками на предоставление охраны селекционным достижениям.

Общество просило принять во внимание, что заявка на спорный товарный знак подана после даты приоритета селекционного достижения, после одобрения названия селекционного достижения Госсорткомиссией и опубликования сведений о поданной заявке (включая название селекционного достижения) во всеобщем доступе; спорный товарный знак зарегистрирован для однородных товаров.

Ввиду того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 429800 сходен до степени смешения с наименованием селекционного достижения сорта сои "БИЛЯВКА" и зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, однородных товару "соевые бобы", а также принимая во внимание, что право на наименование селекционного достижения возникло у иного лица ранее даты приоритета этого товарного знака, общество полагало, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 429800 произведена с нарушением положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В подтверждение своей заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество сослалось на следующие обстоятельства.

На основании договора об отчуждении исключительного права на охраняемое селекционное достижение сорта сои "БИЛЯВКА" от 21.10.2016 N 5, заключенного между предприятием и иностранным лицом ARMSORT Sp. z o.o. (далее - компания), к последнему перешли права патентообладателя на указанное выше селекционное достижение.

Податель возражения указал, что в дальнейшем между ним и компанией заключен лицензионный договор, зарегистрированный 23.03.2017 Госсорткомиссией в Государственном реестре селекционных достижений, в соответствии с которым права на производство оригинальных семян сои "БИЛЯВКА", их ввоз и вывоз предоставлены обществу. На основании патента на селекционное достижение N 7422 выдана лицензия N 018731 сроком действия до 01.12.2026.

Общество также сообщило, что 20.11.2017 в его адрес от Бедненко А.А. поступила претензия с требованием об изъятии из продажи продукции, маркированной обозначением "БИЛЯВКА" и удалении со страниц интернет-сайта http://aproseed.ru/semenasoi.html указанного обозначения.

Кроме того, податель возражения обратил внимание на то, что Бедненко А.А. является одним из лицензиатов, использующих селекционное достижение "БИЛЯВКА" по лицензионному договору. Таким образом, подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, указанное лицо знало о том, что выведен сорт сои, которому присвоено название "БИЛЯВКА", и о том, что подана заявка на охрану названного селекционного достижения.

С учетом изложенных доводов, а также полагая, что право на название селекционного достижения сорт сои "Билявка" возникло ранее даты приоритета названного товарного знака, общество просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800 и отменить решение Роспатента о регистрации названного товарного знака.

Решением Роспатента от 14.12.2018 в удовлетворении возражения обществу отказано.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент признал общество лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны названому товарному знаку.

Проанализировав спорный товарный знак и противопоставляемое название селекционного достижения, административный орган установил, что они являются тождественными, поскольку совпадают во всех элементах.

Роспатентом также установлено, что товары 31-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, и товары, указанные в патенте на селекционное достижение, являются однородными, поскольку относятся к одному роду товаров (продукты зерновые, либо корма для животных), имеют одно и то же происхождение "продукция растениеводческих предприятий", один круг потребителей и один рынок сбыта (предприятия пищевого рынка - предприятия животноводства).

Указанные обстоятельства не оспаривались правообладателем товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент, ссылаясь на положения статей 1424 и 1483 ГК РФ, указал, что вопреки приведенным доводам, исключительное право на селекционное достижение возникло с даты государственной регистрации результата селекции в Государственном реестре селекционных достижений - с 30.06.2014, то есть позднее, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака - 09.02.2011.

Несогласие общества с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства суд первой инстанции руководствовался четвертой частью ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле моментом возникновения исключительного права на наименование селекционного достижения (если это право не признается автоматически, в силу самого создания объекта интеллектуальных прав, как это имеет место для авторского права) должен считаться именно тот момент, когда начинается рассмотрение вопроса о его признании (в данном случае с даты подачи заявки - 18.12.2009). Данный вопрос должен разрешаться аналогично тому, как он решается в отношении изобретения, полезной модели, промышленного образца: согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", датой возникновения исключительного права должен считаться день подачи заявки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном применении Роспатентом положений статьи 1424 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи определяют срок действия исключительного права на селекционное достижение и удостоверяющего это право патента, а не начало возникновения исключительного права на наименование такого достижения для целей статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем решение административного органа признано недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права.

Заявителем кассационной жалобы также не оспариваются выводы суда о тождественности наименования селекционного достижения и спорного товарного знака, а также об однородности товаров, указанных в патенте на селекционное достижение и в свидетельстве на спорный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1419 и 1424 ГК РФ.

Административный орган не согласился со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 1436 ГК РФ, указав, что норма названной статьи не содержит права запрещать иным лицам регистрировать товарные знаки, сходные до степени смешения с наименованием селекционного достижения, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Ссылаясь на нормы статей 1226, 1419 ГК РФ, а также на Правила N 13-3/63, Роспатент указал: вывод суда первой инстанции о возникновении исключительного права на селекционное достижение не с момента государственной регистрации селекционного достижения (выдачи патента), а с момента создания автором такого наименования для селекционного достижения, которое впоследствии будет соответствовать критериям охраноспособности селекционного достижения, не основан на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на наименование является личным неимущественным правом автора селекционного достижения, возникающим независимо от полученного патента на селекционное достижение.

Роспатент считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что право автора на наименование селекционного достижения относится к исключительным правам.

Административный орган также указал: суд первой инстанции, признавая неимущественный характер права на наименование селекционного достижения, в то же время отнес указанное право к категории исключительных, что противоречит статье 1226 ГК РФ, согласно которой исключительные права всегда по своей природе являются имущественными.

Кроме того, Роспатент отметил: судом оставлен без оценки его довод о том, что право на наименование селекционного достижения по патенту N 7422, которое принадлежит автору, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках рассматриваемого дела непосредственно авторы указанного селекционного достижения не обращались в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 429800 и их заинтересованность в соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ не устанавливалась Роспатентом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Возражение общества, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение Роспатента, мотивировано несоответствием регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 429800 требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 8 статьи 1483 ГК РФ запрещает регистрацию в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Иными словами, названная норма права содержит запрет на регистрацию товарного знака, сходного именно с наименованием селекционного достижения, при том что само селекционное достижение должно быть зарегистрировано в Государственном реестре селекционных достижений в отношении однородных товаров, а статьи 1512 и 1513 ГК РФ предоставляют заинтересованному лицу право оспорить правовую охрану товарного знака, не соответствующего указанным требованиям.

В соответствии со статьей 1408 ГК РФ автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным ГК РФ (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за использование служебного селекционного достижения.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет право на наименование селекционного достижения в качестве самостоятельного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что суд первой инстанции, признав право на наименование селекционного достижения неимущественным в то же время ошибочно признал такое право исключительным.

Вместе с тем, поскольку право на наименование селекционного достижения поименовано в качестве самостоятельного права, суд первой инстанции обоснованно сосредоточился на определении момента возникновения такого права.

В силу статьи 1414 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1415 ГК РФ).

Срок действия исключительного права на селекционное достижение и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений и составляет тридцать лет (пункт 1 статьи 1424 ГК РФ).

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции ошибся и в моменте возникновения исключительного права на селекционное достижение.

Поскольку условием оспаривания товарного знака по мотиву его сходства с названием селекционного достижения в законе названо включение селекционного достижения в Государственный реестр селекционных достижений, то и право на оспаривание возникает именно с этого момента - момента включения селекционного достижения в Государственный реестр селекционных достижений, совпадающего с моментом возникновения исключительного права на селекционное достижение.

Вместе с тем, как уже указывалось, право на наименование селекционного достижения поименовано в законе в качестве самостоятельного права.

Автор селекционного достижения имеет также личное неимущественное право на наименование селекционного достижения (пункт 1 статьи 1419 ГК РФ). Оно должно позволять идентифицировать селекционное достижение; быть кратким; отличаться от наименований существующих селекционных достижений того же или близкого ботанического либо зоологического вида и не должно состоять из одних цифр; вводить в заблуждение относительно свойств, происхождения, значения селекционного достижения, личности его автора, а также не должно противоречить принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 1419 ГК РФ).

Наименование селекционного достижения, предложенное автором или с его согласия иным лицом (заявителем), подающим заявку на выдачу патента, должно быть одобрено федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям (пункт 3 статьи 1419 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 1436 ГК РФ селекционному достижению, на которое подана заявка в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, со дня подачи заявки и до даты выдачи заявителю патента на селекционное достижение предоставляется временная правовая охрана.

Согласно пункту 7 статьи 13 Международной конвенции по охране сортов растений (заключена в Париже, 02.12.1961) тот, кто в одном из государств - членов Союза предлагает к продаже или продает материал для воспроизводства или вегетативного размножения нового сорта, обязан использовать название этого нового сорта даже после истечения срока его охраны, если только в соответствии с положениями параграфа 10 предшествующие права не противопоставляются этому использованию.

Таким образом, право на наименование селекционного достижения не входит в состав исключительных прав, первоначально возникает у автора селекционного достижения, а после регистрации селекционного достижения следует за самим селекционным достижением, в том числе и после истечения срока правовой охраны самого селекционного достижения (истечения срока исключительного права).

Согласно пункту 1 статьи 1434 ГК РФ приоритет селекционного достижения устанавливается по дате поступления в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям заявки на выдачу патента.

В соответствии с положениями статьи 1435 ГК РФ в ходе предварительной экспертизы заявки на выдачу патента устанавливается дата приоритета, проверяется наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1433 этого Кодекса (в том числе анкеты селекционного достижения, содержащей название селекционного достижения), и их соответствие установленным требованиям. Предварительная экспертиза заявки на выдачу патента проводится в течение месяца.

О положительном результате предварительной экспертизы и о дате подачи заявки на выдачу патента федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя незамедлительно после завершения предварительной экспертизы.

Сведения о принятых заявках публикуются в официальном бюллетене указанного федерального органа.

Пунктом 3 статьи 1419 ГК РФ установлено, что наименование селекционного достижения, предложенное автором или с его согласия иным лицом (заявителем), подающим заявку на выдачу патента, должно быть одобрено федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям.

Если предложенное наименование не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 этой статьи, заявитель по требованию указанного федерального органа обязан в тридцатидневный срок предложить иное наименование.

Пунктом 5 Правил составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 14.10.1994 N 2-01/4 установлено, что после проведения предварительной экспертизы сведения о принятых заявках публикуются в официальном бюллетене.

Из вышеуказанных норм следует, что сведения о заявке на селекционное достижение, включающей в себя, в том числе и наименование такого достижения, публикуются во всеобщем доступе спустя месяц после подачи заявки в случае положительного результата предварительной экспертизы.

Любое лицо вправе предъявить претензии по названию сорта, но не позднее трех месяцев после публикации информации о поданной заявке в официальном бюллетене Госкомиссии (положение 7 Правил от 30.08.1994 N 13-3/63).

Таким образом, право на наименование селекционного достижения возникает у автора после проверки и одобрения такого наименования уполномоченным административным органом на стадии предварительной экспертизы и доведения такого наименования до всеобщего сведения, однако оспаривание правовой охраны товарного знака по этому основанию возможно лишь в случае государственной регистрации селекционного достижения.

Факты государственной регистрации противопоставленного селекционного достижения, тождественности наименования селекционного достижения и спорного товарного знака и однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам, указанным в патенте на селекционное достижение, не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде кассационной инстанции.

В такой ситуации суд первой инстанции ошибочно посчитал моментом возникновения права на наименование селекционного достижения дату подачи заявки на селекционное достижение, а действительную дату возникновения права на наименование селекционного достижения (с учетом приведенных норм материального права) не устанавливал. В связи с этим суд не мог соотнести такую дату с датой приоритета товарного знака и сделать соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, порочит ли наименование противопоставленного селекционного достижения правовую охрану спорного товарного знака исходя их соотношения установленной даты возникновения права на наименование селекционного достижения и даты приоритета спорного товарного знака.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В данном случае суд первой инстанции дал неверное толкование подлежащим применению нормам права (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исходя из пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем с учетом надлежащего толкования норм права подлежат установлению иные фактические обстоятельства, нежели оценивались судом первой инстанции.

Ввиду того что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенной позиции президиума Суда по интеллектуальным правам установить дату возникновения права на наименование селекционного достижения, провести анализ соотношения такой даты с датой приоритета спорного товарного знака и на основании установленных обстоятельств провести проверку решения Роспатента на соответствие требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-80/2019 отменить.

Направить дело N СИП-80/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина