Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-733/2019 по делу N СИП-734/2018 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуги, поскольку ответчиком не представлено доказательств его использования в отношении этой услуги

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. N С01-733/2019 по делу N СИП-734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остров" (ул. Коммунистическая, д. 23, г. Мытищи, Московская обл., 141011, ОГРН 1025003524193) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 по делу N СИП-734/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311) к закрытому акционерному обществу "Остров" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гильмухановой Р.Л. - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от закрытого акционерного общества "Остров" - Андреев Я.Г. (по доверенности от 22.11.2018 N 166/ОС).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Остров" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Остров" по свидетельству Российской Федерации N 205502 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Общество считает необоснованным вывод суда о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 205502 ввиду недоказанности истцом осуществления деятельности по производству товаров 7, 9, 11 и 12-го классов МКТУ или по оказанию услуг 37-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению общества, является недоказанным направленность интереса предпринимателя в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Общество обращает внимание на то, что в поданной предпринимателем заявке N 2018731464 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Остров" отсутствуют товары 7, 9, 11, 12, 37-го классов и услуги 42-го класса МКТУ; однородность услуг 35, 36 и 41-го классов МКТУ товарам 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ и услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец никак не обосновал.

Общество полагает, что предприниматель не представил какие-либо доказательства того, что им осуществляется деятельность, однородная услугам 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества: экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями".

По мнению общества, представленные предпринимателем доказательства, также не свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности, однородной услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Общество полагает, что представленные предпринимателем отчеты о продаже товаров в розницу не могут свидетельствовать о заинтересованности истца в отношении каких-либо товаров и/или услуг, поскольку названные отчеты не являются документами о введении товаров в гражданский оборот. Указанные в отчетах товары: "кресло, стол, стул, сиденье" - относятся к мебели, которая отсутствует в перечне товаров спорного товарного знака. Кроме того, данные отчеты не имеют отношения к истцу, поскольку они подписаны сторонним лицом - некой Батуниной.

По мнению общества, кассовые чеки, представленные предпринимателем в обоснование его заинтересованности, не содержат наименования товаров и/или услуг, в связи с чем нельзя установить, в отношении каких товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец хочет подтвердить свою заинтересованность.

Общество также считает, что представленный истцом договор субаренды нежилого помещения от 12.06.2018 сам по себе не подтверждает осуществление предпринимателем какой-либо деятельности.

Кроме того, общество отмечает, что товары, которые истец вводит в гражданский оборот, не маркируются обозначением "Остров".

Общество полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел обстоятельства использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

В обоснование данного довода податель кассационной жалобы указывает на наличие аффилированных связей с различными обществами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ-СКВ".

Общество обращает внимание на то, что производство и реализация товаров (установок кондиционирования воздуха), маркируемых спорным товарным знаком, осуществлялись данным обществом под контролем правообладателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению общества, при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака также на документах об оказании услуг по реализации товаров 42-го класса МКТУ под контролем ответчика.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и предпринимателя.

Роспатент, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационную жалобу, решение от 15.05.2019 отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 205502, зарегистрированного 09.10.2001 для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ "машины и станки; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); муфты, соединения, сцепки и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы"; 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, электрические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; оборудование для обработки информации и ЭВМ"; 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические"; 12-го класса "транспортные средства; устройства для приведения в движение по земле, воде и воздуху" и услуг 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования"; 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; реализация товаров; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями".

Предприниматель, приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и полагая, что данный товарный знак не используется обществом на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, признав предпринимателя заинтересованным лицом в подаче настоящего иска в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд установил сходство спорного товарного знака "" и обозначения "Остров", в отношении которого истцом подана заявка N 2018731464 на регистрацию его в качестве товарного знака, ввиду наличия в их составе тождественного словесного элемента "Остров", не усмотрев качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений из-за различия в стилистическом оформлении данных элементов.

Проведя анализ однородности оказываемых истцом услуг, а также товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205502, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по торговле различными видами товаров, которая является однородной услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров" спорного товарного знака, в связи с чем пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении данного вида услуг.

При этом суд не признал предпринимателя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями".

Данный вывод суда мотивирован недоказанностью истцом реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении указанных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд также не усмотрел оснований для признания названных товаров и услуг однородными услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При этом суд отметил, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об использовании спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также об использовании спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" не в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества и предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При установлении заинтересованности предпринимателя в подаче настоящего иска предметом исследования и оценки суда первой инстанции были следующие доказательства: заявление о присоединении к Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг); договор субаренды от 18.06.2018 N 34-3, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим" на предоставление во временное пользование за плату нежилого помещения, расположенного в Торгово-выставочном комплексе "Аркаим-Экспо"; акт приема-передачи от 01.07.2018; отчеты о продаже в розницу за 04.07.2018, от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; чеки от 04.07.2018, от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; справки-отчеты кассира-операциониста от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018; бухгалтерская отчетность за 2015 - 2017 годы; трудовой договор с работником от 02.07.2018, заключенный между предпринимателем (работодатель) и Батуниной Н.А. (работник) о приеме на работу последней в качестве продавца-консультанта; приказ о приеме работника на работу от 02.07.2018; справка о доходах физического лица от 08.05.2019 N 1 за 2018 год.

При этом суд учитывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности истца указана "торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах", а в качестве дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная нательным бельем в специализированных магазинах, торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой из кожи в специализированных магазинах; торговля розничная чулочно-носочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная по почте по информационно-коммуникационной сети Интернет; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Суд принял во внимание также то, что предпринимателем подана заявка N 2018731464 на регистрацию обозначения "Остров" в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по реализации различных товаров в торговой точке, принадлежащей ему на праве аренды, которая является однородной услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводом суда об однородности деятельности, осуществляемой предпринимателем, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в связи с чем данный вывод суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Установив реальное намерение предпринимателя использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "Остров", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", суд пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении названной услуги

Довод общества о непредставлении предпринимателем доказательств осуществления деятельности, однородной услугам 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; программирование; контроль качества: экспертиза инженерно-техническая; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями", заявлен без учета содержания обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не признал предпринимателя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг.

Довод общества о том, что отчеты о продаже товаров в розницу не имеют отношения к истцу, поскольку подписаны сторонним лицом - некой Батуниной, сделан без учета материалов дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции были трудовой договор от 02.07.2018, заключенный между предпринимателем (работодатель) и Батуниной Н.А. (работник) о приеме на работу последней в качестве продавца-консультанта, а также приказ о приеме работника на работу от 02.07.2018.

В связи с этим довод общества о подписании названных отчетов лицом, не имеющим отношения к предпринимателю, является необоснованным.

Доводы общества, касающиеся необходимости представления истцом доказательств использования обозначения "Остров" для подтверждения заинтересованности, подлежат отклонению, поскольку для установления этого факта необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при установлении заинтересованности истца суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя коммерческого интереса, направленного на использование обозначения по заявке N 2018731464, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных услуг.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и согласуются с толкованием данной нормы судом высшей инстанции.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств (с учетом вывода суда о сходстве заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и спорного товарного знака, однородности услуг, а также вероятности смешения обозначений) позволила суду прийти к обоснованному выводу о заинтересованности истца в подаче настоящего иска в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Доводы общества, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В отношении доводов общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

При этом суд дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака под контролем правообладателя аффилированными с ним лицами.

Как указывалось выше, общество не оспаривает вывод суда об использовании спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" не в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Указывая на использование спорного товарного знака под контролем правообладателя аффилированными с обществом лицами, податель кассационной жалобы не приводит доводов о необоснованности данных выводов суда, или о неправильном применении судом норм материального права, или о нарушении норм процессуального права, которое могло привести к неправильному решению.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества пояснил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают использование спорного товарного знака для индивидуализации производимых обществом товаров, реализуемых третьим лицам.

На вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам, какими доказательствами подтверждается оказание услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", маркированных спорным товарным знаком, представитель общества не мог дать обоснованных пояснений.

Представитель общества не дал также ответа на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, какими доказательствами подтверждается реализация обществом не собственных товаров, а товаров, производимых третьими лицами и маркированных спорным товарным знаком.

Между тем доказанность факта использования товарного знака правообладателем или аффилированными лицами для индивидуализации собственных товаров не может доказывать использование этого товарного знака в отношении услуг.

По смыслу определения понятия "торговая деятельность", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Деятельность по сбыту и реализации своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под услугой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под данной услугой подразумеваются действия по сбыту и реализации товаров иных лиц, например путем непосредственной продажи таких товаров либо путем оказания посреднических услуг при продвижении этих товаров на рынке и пр.

Для целей применения статьи 1486 ГК РФ реализацию одним из аффилированных лиц товара, произведенного другим аффилированным лицом, следует также считать реализацией своих товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-718/2018.

Таким образом, поскольку общество указывает на то, что оно занимается реализацией своих товаров, оно в любом случае не может быть признано оказывающим кому бы то ни было услуги по реализации товаров. Доводы общества о доказанности им факта оказания услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает также необходимым указать следующее.

Детальный анализ доказательств, приведенных на страницах 28-32 обжалуемого судебного акта, позволил суду прийти к тому выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 205502 либо вообще не используется, либо используется на печати общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ-СКВ" с существенными отличиями от спорного товарного знака, поскольку словесный элемент "ОСТРОВ" на печати выполнен стандартным шрифтом, в то время как данный словесный элемент в товарном знаке имеет оригинальное графическое исполнение - комбинированное в овале, другим шрифтом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный товарный знак воспринимается в единстве составляющих его и последовательно расположенных элементов - изобразительного и словесного (имеющего оригинальное графическое исполнение), сделал вывод о принципиально ином композиционном построении этих элементов при использовании в названных документах.

Таким образом, судом проведена оценка на предмет наличия или отсутствия сходства спорного товарного знака и используемого обществом обозначения, восприятия используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

На основании данной оценки суд пришел к мотивированному выводу об использовании обществом обозначения с изменением отдельных элементов спорного товарного знака, меняющим его существо.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность обществом использования спорного товарного знака для индивидуализации услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 по делу N СИП-734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Остров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев