Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-878/2019 по делу N СИП-222/2019 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения в связи с отсутствием сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного ему товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2019 г. N С01-878/2019 по делу N СИП-222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу N СИП-222/2019 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (г. Тверь, ОГРНИП 316695200096287).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент, далее также - административный орган) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567 и об обязании Роспатента признать недействительным предоставление правовой охраны названному знаку в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чеченкова Ирина Геннадьевна (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал правильными и обоснованными выводы Роспатента о наличии фонетических, семантических и графических различий между принадлежащим предпринимателю комбинированным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567 и противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599022, правообладателем которого является заявитель, однако, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", сам по себе факт указания судом на анализ сравниваемых средств индивидуализации по установленным критериям не свидетельствует о том, что судом осуществлено сравнение по этим критериям.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при сравнении словесного элемента спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком очевидно их звуковое, графическое и семантическое сходство, однако суд первой инстанции неправомерно применил порядок сравнения изобразительных и объемных обозначений, каковыми не являются названные средства индивидуализации, а также не учел того, что спорный знак обслуживания, несмотря на то что является комбинированным, не содержит ни одного изобразительного элемента, а его словесный элемент выполнен стандартным шрифтом.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что, сравнивая состоящий из двух слов словесный элемент спорного знака обслуживания с противопоставленным словесным товарным знаком, суд первой инстанции исходил из того, что во внимание принимается все обозначение в целом, а не отдельные его части, однако не указал норму права, из которой следует данное правило, и не учел правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего либо характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом решении неверно изложена его позиция о степени сходства сравниваемых средств индивидуализации. Так, суд первой инстанции указал, что низкая степень их сходства признается самим заявителем, тогда как он не только не признавал данное обстоятельство, но напротив, настаивал на высокой степени сходства, поскольку словесные элементы сравниваемых знаков "СОВЕТСКАЯ" и "СОВЕТСКИЙ" являются фонетически, семантически и визуально близкими к тождеству, а наличие в спорном знаке обслуживания неохраняемого изобразительного элемента не имеет значения.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несходстве сравниваемых знаков по семантическому признаку ввиду наличия в спорном знаке обслуживания слова "АПТЕКА", указывающего на вид оказываемых услуг, и с тем, что судом был проигнорирован довод заявителя о возможности использования принадлежащего ему товарного знака при осуществлении деятельности по реализации товаров аптеками и размещения этого знака в измененном виде (с иным окончанием в сочетании с существительным женского рода "аптека").

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", при установлении сходства сравниваемых средств индивидуализации добавление изобразительного элемента в виде обвивающей чашу змеи к словесному элементу "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" не меняет существа последнего и не имеет правового значения; кроме того, суду первой инстанции следовало учесть совпадение единственного охраняемого словесного элемента "СОВЕТСКАЯ" с противопоставленным словесным товарным знаком "СОВЕТСКИЙ", а также неохраняемость словесного элемента "АПТЕКА".

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным сделанный по результатам определения однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, вывод суда первой инстанции о том, что услуги аптек отличаются от услуг магазинов по оптовой и розничной продаже обычных товаров, осуществляемых без лицензии, поскольку такой подход неправомерно ограничивает объем правовой охраны противопоставленного товарного знака. Услуги розничной продажи аптечных товаров, с точки зрения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", относятся к услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее - МКТУ), а необходимость получения лицензии для их осуществления не свидетельствует о том, что правовая охрана противопоставленного товарного знака не распространяется на деятельность в отношении этих товаров.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что услуги аптек (услуги по продаже аптечных товаров) не отнесены к медицинской деятельности, а вывод суда о наличии у аптечных организаций возможности организовать специальные кабинеты и консультационные центры, где посетитель получает рекомендации врачей-специалистов и потребителям оказываются услуги по подбору медицинских препаратов и изделий медицинского назначения, является необоснованным, так как фармацевтическая деятельность включает иные работы и услуги.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что судом не был учтен его довод об однородности услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услугам 35-го класса МКТУ, к которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, относятся услуги по продаже аптечных товаров, поскольку они, очевидно, будут относиться потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что услуги аптечных организаций и услуги магазинов по розничной продаже непродовольственных товаров относятся к различным видам деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей и условия их оказания, и полагает, что в спорной ситуации речь может идти не просто об однородности, а об идентичности анализируемых услуг.

Роспатент и предприниматель письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и предпринимателя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения, доводы которых фактически повторяют выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте и в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве на заявление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 595567, зарегистрированного с приоритетом от 15.10.2015.

Указанный знак является комбинированным, состоит из словесного элемента "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", расположенного в нижней половине красного квадрата и написанного в две строки оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита белого цвета. Над словом "СОВЕТСКАЯ" по центру в верхней половине красного квадрата находится изобразительный элемент в виде обвивающей чашу змеи красного цвета, размещенный на фоне неправильного белого пятиугольника. Слово "АПТЕКА" и изображение чаши со змеей являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена для индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, а именно услуги аптек".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 28.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением, обусловленным тем, что правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное возражение мотивировано наличием у подателя возражения исключительного права на сходный до степени смешения со спорным знаком обслуживания товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022, зарегистрированный с приоритетом от 16.04.2014, в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ, являющихся, по его мнению, однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Так, противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей, услуги оптовой и розничной продажи, оптовая и розничная продажа, продажа товаров, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; дистанционная продажа товаров потребителям".

Решением Роспатента от 11.02.2019 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленных знаков.

Не согласившись с данным решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал обоснованными выводы Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком, в том числе ввиду неоднородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки, и как следствие пришел к выводу о том, что они не вызывают у потребителя сходных ассоциаций и представлений о едином источнике происхождения этих услуг, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя с учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (15.10.2015) ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного ему товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции произвел самостоятельный сравнительный анализ спорного комбинированного знака обслуживания "" и противопоставленного ему словесного товарного знака "".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применяя к спорным правоотношениям положения пунктов 41-44 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу не о полном отсутствии сходства, а о низкой степени сходства между спорным знаком обслуживания и противопоставленным товарным знаком.

При этом суд исходил из того, что в спорном знаке обслуживания словесные элементы "СОВЕТСКАЯ" и "АПТЕКА" связаны между собой по смыслу и грамматически, что обуславливает их восприятие как единое словесное обозначение, словесные элементы "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и "СОВЕТСКИЙ" обладают фонетическими различиями, обусловленными отсутствием полного фонетического вхождения одного обозначения в другое, разным составом слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов. Наличие слова "АПТЕКА" предопределяет графическое различие между словесными элементами за счет разной визуальной длины словосочетания "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" и слова "СОВЕТСКИЙ".

Сравнивая названные обозначения по семантическому критерию сходства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о наличии между сравниваемыми словесными элементами смысловых различий, поскольку словосочетание "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации (связанные с аптечным учреждением), в отличие от прилагательного "СОВЕТСКИЙ", которое лишено однозначного смыслового значения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие в составе спорного знака обслуживания изобразительного элемента в виде обвивающей чашу змеи, подчеркивающего семантический смысл словесного элемента "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА", и усиливающего существующие семантические отличия сравниваемых знаков.

Различие спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака по графическому критерию сходства обозначений, по мнению суда первой инстанции, носит очевидный характер с учетом наличия в спорном знаке обслуживания изобразительного элемента и его охраны в красном и белом цветах, тогда как противопоставленный товарный знак выполнен буквами русского алфавита стандартным шрифтом в черном цвете.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что несмотря на наличие у сравниваемых обозначений совпадающего словесного элемента, свидетельствующего об определенной степени сходства между ними, эта степень является низкой, поскольку имеются существенные фонетические, семантические и графические различия, в связи с чем спорный знак обслуживания и противопоставленный товарный знак производят различное зрительное впечатление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил, а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции, поскольку степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении оценки однородности товаров и услуг президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано выше, при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности оказываемых услуг, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения обозначений, в отношении которых установлена та или иная степень сходства, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

Лишь при полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установление иных факторов не требуется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-449/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018 и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при сравнении словесного элемента спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком суд первой инстанции неправомерно применил порядок сравнения изобразительных и объемных обозначений, каковыми не являются сравниваемые знаки, и не учел, что спорный знак, несмотря на то что является комбинированным, не содержит ни одного изобразительного элемента, а его словесный элемент выполнен стандартным шрифтом. Приведенный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что суд учитывал сложившиеся правовые подходы и сравнивал словесный элемент спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком, приняв во внимание наличие в спорном знаке изобразительного элемента.

Несогласие общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с выводом суда первой инстанции о несходстве сравниваемых знаков по семантическому признаку ввиду наличия в спорном знаке обслуживания слова "АПТЕКА", указывающего на вид оказываемых услуг, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что словосочетание "СОВЕТСКАЯ АПТЕКА" вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации, связанные с аптечным учреждением, в отличие от прилагательного "СОВЕТСКИЙ", которое лишено однозначного смыслового значения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным указанный вывод суда первой инстанции, так как противопоставленный товарный знак является словесным обозначением, представляющим собой, с точки зрения грамматики, имя прилагательное, обозначающее качество, свойство или принадлежность предмета. Следовательно, отсутствие определяемого слова исключает возможность появления в сознании потребителя однозначных ассоциаций при восприятии принадлежащего обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" средства индивидуализации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован его довод о возможности использования принадлежащего ему товарного знака при осуществлении деятельности по реализации товаров аптеками и размещать этот знак в измененном виде (с иным окончанием в сочетании с существительным женского рода "аптека"), президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически и полагает, что оно основано на неправильном понимании норм материального права, в частности положений статей 1471 и 1482, пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неверном изложении в обжалуемом решении его позиции о степени сходства сравниваемых средств индивидуализации, поскольку суд первой инстанции указал, что низкая степень их сходства признается самим заявителем, тогда как он не только не признавал данное обстоятельство, но напротив, настаивал на высокой степени сходства, подтверждается материалами дела, однако не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного не совсем верное изложение в тексте обжалуемого решения позиции заявителя является нарушением нормы процессуального права.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента об отсутствии однородности между конкретной услугой 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в данной ситуации с учетом дословной формулировки услуги, для индивидуализации которой зарегистрирован спорный знак обслуживания, и особенностей ее осуществления, включая правовое регулирование и лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности, суд первой инстанции обоснованно рассматривал услуги аптек, включенные в 44-й класс МКТУ, как медицинские услуги, поскольку именно в таком виде они представлены в свидетельстве на спорный знак обслуживания.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 15736/05, товарный знак (знак обслуживания) регистрируется в отношении определенных товаров (услуг), сгруппированных по классам МКТУ, следовательно, наличие различительной способности товарного знака оценивается по отношению к конкретным товарам и услугам.

Аналогичный подход отражен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2017 по делу N СИП-584/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-ЭС18-17103 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верным подход суда, оценивавшего однородность услуг противопоставленного товарного знака не с услугами аптек как таковыми, а с медицинскими услугами.

Вместе с тем судом первой инстанции был проверен вывод Роспатента о неоднородности вышеназванной услуги и услуг магазинов по оптовой и розничной продаже обычных товаров продовольственного и непродовольственного назначения 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и указано, что они относятся к различным видам деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей и условия их оказания.

С учетом этого выявленная низкая степень сходства сравниваемых обозначений в данном случае не компенсирована высокой степенью однородности услуг, а следовательно, вероятность смешения спорного и противопоставленного знаков отсутствует.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сравниваемые средства индивидуализации не вызывают сходных ассоциаций, в связи с чем отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о едином источнике происхождения услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а следовательно, регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 595567 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам признать необоснованными доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что к услугам 35-го класса МКТУ также относятся услуги розничной продажи аптечных товаров, в связи с чем на них распространяется правовая охрана противопоставленного товарного знака, и что анализируемые услуги 44-го и 35-го классов МКТУ являются не просто однородными, а идентичными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу N СИП-222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова