Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-862/2019 по делу N СИП-153/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение Роспатента об отказе в предоставлении на территории РФ правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом в оспариваемом решении не приведены мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного и спорного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-862/2019 по делу N СИП-153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-153/2019 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Четвертакова Е.С.)

по заявлению иностранного лица - Saule LLC (9630 Aero Drive, San Diego CA, 92123, United States of America) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.02.2018 об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1322708.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Saule LLC - Петровская Е.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Saule LLC (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.02.2018 об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1322708 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 требования компании удовлетворены: решение Роспатента от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.02.2018 об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1322708 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поданное компанией возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1322708, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 04.08.2016 с конвенционным приоритетом от 31.05.2016 в отношении товаров 9-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 14.02.2018 компании отказано в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, указанных в регистрации. Указанное решение административного органа мотивировано тем, что товарный знак, для которого испрашивалась правовая охрана, не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрирован в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.02.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1322708 на территории Российской Федерации, компания обратилась в административный орган с соответствующим возражением.

В обоснование своего возражения компания указала, что при экспертизе заявленного обозначения следовало применять положения статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), а не положения статьи 1483 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Парижская конвенция является международным договором, участником которого является и Российская Федерация, в связи с чем указанный договор является частью ее правовой системы.

Ссылаясь на положения статей 7 и 15 Конституции Российской Федерации, податель возражения указал на приоритет международного законодательства над национальным в случае расхождения их норм.

Кроме того компания отметила, что товарный знак по международной регистрации N 1322708 принадлежит иностранному лицу и надлежащим образом зарегистрировано в стране происхождения. При этом статьей 6.quinquies Парижской конвенции установлен специальный режим экспертизы обозначений, поданных на регистрацию в качестве товарных знаков от имени иностранных заявителей и надлежащим образом зарегистрированных в стране происхождения. В указанной статье также содержится исчерпывающий перечень для отказа в государственной регистрации обозначений, который имеет расхождения с перечнем, установленным ГК РФ.

По мнению подателя возражения, обозначение по международной регистрации N 1322708 не подпадает ни под одно из оснований для отказа в предоставлении ему правовой охраны, указанных в статье 6.quinquies Парижской конвенции.

Помимо этого, компания в своем возражении отметила, что согласно положениям указанной статьи Парижской конвенции требуется учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака. Следовательно необходимо принимать во внимание доказательства известности знака не только в Российской Федерации, но и за ее пределами.

Податель возражения также просил учесть то обстоятельство, что ранее в Российской Федерации была предоставлена правовая охрана сходному обозначению по международной регистрации N 1215574, правообладателем которого является компания (лицо, заявляющее на регистрацию обозначение по международной регистрации N 1322708).

С учетом изложенных доводов компания просила отменить решение Роспатента от 14.02.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и вынести решение о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1322708 "такому, какой он есть", то есть без дискламации, с учетом положений статьи 6. quinquies Парижской конвенции.

Решением Роспатента от 30.11.2018 в удовлетворении возражения компании отказано.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган указал, что обозначение состоит из числа "100" и общепринятого математического знака "%", выполненных стандартным шрифтом, а также из простой геометрической фигуры - шестиугольника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данного знака различительной способности.

В отношении довода возражения о том, что к указанному обозначению следует применять положения статьи 6.quinquies Парижской конвенции, которая не содержит такого основания для отказа как отсутствие различительной способности, Роспатент отметил, что вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не противоречит названной международной норме.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации отказано на том основании, что знак по международной регистрации N 1322708 лишен различительных признаков, позволяющих ему выполнять функции товарного знака - отличать однородные товары одного производителя от однородных товаров других производителей.

Довод компании о том, что по иной заявке была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации цветной версии обозначения "100%" в шестиугольной рамке по международной регистрации N 1215574, отклонен административным органом, поскольку знаки представляют собой разные обозначения и возможность их регистрации в каждом конкретном случае рассматривается отдельно.

По результатам анализа представленных компанией с возражением документов Роспатент отметил, что такие документы не содержат указания заявителя, большая часть из них не позволяет установить дату размещения информации либо содержит дату после даты конвенционного приоритета, часть распечаток не содержит рассматриваемого знака вообще либо содержит иное обозначение, некоторые материалы содержат информацию об ином лице. Административный орган также отметил, что каких-либо фактических данных об объемах поставок и территории реализации товаров под обозначением , сведений о затратах на рекламу и степени информированности потребителя о заявителе и его товарах, маркированных указанным обозначением, не представлено.

На основании изложенных обстоятельств Роспатент не нашел оснований полагать, что товарный знак по международной регистрации N 1322708 приобрел различительную способность на территории Российской Федерации в результате его использования и воспринимается российским потребителем как знак подателя возражения.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с доводом компании о том, что Роспатентом проводилась оценка не всего товарного знака в совокупности входящих в него элементов, а лишь его отдельных частей, поскольку такое утверждение противоречит, как счел суд, содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, из которого очевидно следует, что административным органом проводилась оценка как каждого элемента в отдельности, так и общего зрительного впечатления, которое рассматриваемый товарный знак производит в композиции входящих в него элементов.

Ссылаясь на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что Роспатент при оценке возникновения у спорного обозначения различительной способности в результате его длительного использования неправомерно исходил из того, что установление факта приобретения различительной способности возможно при наличии доказательств известности соответствующего обозначения потребителям в Российской Федерации.

Дополнительно суд первой инстанции сослался на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлениях от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 и от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, согласно которой восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В обжалуемом решении суд первой инстанции согласился и с выводами Роспатента о недоказанности компанией возникновения у обозначения в результате длительного использования различительной способности до даты приоритета спорного товарного знака, сделанными на основании проведенного административным органом анализа документов, представленных компанией с возражением.

При этом в обжалуемом судебном акте отмечено, что при рассмотрении настоящего судебного дела заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о приобретении указанным обозначением в ходе его длительного использования на территории Российской Федерации различительной способности, и наличия у среднего российского потребителя стойкой ассоциации этого знака с компанией и производимой ею продукцией.

Вместе с тем судом первой инстанции принят во внимание довод заявителя о том, что ранее Роспатентом предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации принадлежащему компании товарному знаку по международной регистрации N 1215574, включающему те же элементы, что и спорный товарный знак, и отличающемуся лишь цветовым оформлением, зарегистрированному без дискламации каких-либо отдельных элементов.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении суда, Роспатент при предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1215574 исходил, в том числе из наличия у этого товарного знака различительной способности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при принятии решения об отказе в удовлетворении возражения компании не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности у товарного знака по международной регистрации N 1215574, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена без дискламации отдельных элементов в отношении товаров, перечисленных в регистрации.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в случае если административный орган пришел к выводу о наличии между товарными знаками по международным регистрациям N 1322708 и N 1215574 отличий, обуславливающих вывод о разном подходе к оценке различительной способности этих обозначений, такой вывод должен был быть мотивирован в оспариваемом решении Роспатента.

Суд первой инстанции установил, что возражение компании рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащей оценки довода, который имеет значение для исхода спора, что является существенным нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, которое могло привести к принятию этим органом не соответствующего закону решения.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимость применения положений статьи 1483 ГК РФ с учетом требований международного законодательства - статьи 6.quinquies Парижской конвенции.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента от 30.11.2018 недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неправильном применении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения уклонился от оценки по существу выводов Роспатента о том, что товарный знак по международной регистрации N 1322708 не обладает различительной способностью на территории Российской Федерации.

Вместо этого, как считает Роспатент, судом установлена презумпция наличия различительной способности у указанного товарного знака, поскольку компании принадлежит исключительное право на сходный товарный знак по международной регистрации N 1215574, правовая охрана которому на территории Российской Федерации была предоставлена без дискламации отдельных элементов в отношении всех товаров, указанных в перечне регистрации.

При этом Роспатент отметил, что положения пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ не содержат такого основания для не применения пункта 1 названной статьи ГК РФ как наличие у лица исключительного права на ранее зарегистрированный сходный товарный знак.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применил нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а подменил их наличием у заявителя исключительного права на ранее зарегистрированный сходный товарный знак по международной регистрации N 1215574.

Кроме того, Роспатент, ссылаясь на разъяснения, данные в Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, указал на то, что исключительное право компании на сходный товарный знак не может подтверждать наличие различительной способности у товарного знака, в отношении которого испрашивается предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации, поскольку оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

При этом обстоятельства регистрации товарного знака по международной регистрации N 1215574, как указывает Роспатент, не являлись предметом исследования при рассмотрении возражения компании, в связи с чем не могли быть учтены Роспатентом и судом первой инстанции. Аналогичная позиция содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 N СИП-707/2017.

В свою очередь, как отмечает административный орган, предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1215574 может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в порядке, установленном пунктами 1 и 4 статьи 1513 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Роспатента, факт предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации сходному товарному знаку по международной регистрации N 1215574 не может свидетельствовать о наличии различительной способности на территории Российской Федерации у товарного знака по международной регистрации N 1322708.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента вынесено по вопросу возможности предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.

При этом податель возражения указывал на то, что международная регистрация N 1322708 представляет собой обозначение, надлежащим образом зарегистрированное на имя компании в стране происхождения в качестве товарного знака - национальный товарный знак Соединенных Штатов Америки от 18.04.2017 N 5188151.

Пунктом 1 статьи 6 Парижской конвенции установлено общее правило, в соответствии с которым условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Эти страны могут до окончательного оформления регистрации потребовать представления свидетельства о регистрации в стране происхождения, выданного компетентным учреждением. Никакой легализации такого свидетельства не требуется.

При этом пунктом "В" названной статьи установлено, что товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

В пункте "D" этой статьи содержится специальное указание о том, что никто не может воспользоваться положениями настоящей статьи, если знак, на который испрашивается охрана, не зарегистрирован в стране происхождения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 6 Парижской конвенции являются общей нормой, определяющей применимое законодательство при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака на национальной фазе.

Вместе с тем статья 6.quinquies Парижской конвенции является специальной нормой, подлежащей применению в случае рассмотрения заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое уже зарегистрировано в стране происхождения. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении правовой охраны такому товарному знаку.

Это не означает, что правовая охрана должна быть предоставлена каждому товарному знаку, надлежащим образом зарегистрированному в стране происхождения (пункт 2 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции), однако предусматривает необходимость соотнесения норм национального законодательства с теми основаниями для отказа в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку, зарегистрированному в стране происхождения, которые предусмотрены специальными нормами международного законодательства.

В Российской Федерации применяются требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускающие регистрацию в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Наличие факта регистрации товарного знака в стране происхождения, как и в отдельных странах Союза, как уже указывалось, не является безусловным основанием для его регистрации в других странах Союза, поскольку условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством (пункт 1 статьи 6 Парижской конвенции).

Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по делу N СИП-683/2017).

Вместе с тем статья 6.quinquies Парижской конвенции как специальная норма международного права, касающаяся возможности регистрации знаков, зарегистрированных в стране происхождения, приводит к сужению толкования положений статьи 1483 ГК РФ и необходимости соотнесения норм национального законодательства с требованиями международного правового акта в части наличия исчерпывающего перечня оснований для отказа в регистрации таких товарных знаков.

Таким образом, Роспатент, рассматривая в настоящем случае возражение компании, а также суд, осуществляющий проверку решения административного органа, правомерно учитывали вышеназванные положения норм международного законодательства и применяли статью 1483 ГК РФ в пределах требований, установленных подпунктом 2 пунктом "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации отказано на том основании, что знак по международной регистрации N 1322708 лишен различительных признаков, позволяющих ему выполнять функции товарного знака - отличать однородные товары одного производителя от однородных товаров других производителей. Это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака охватывается подпунктом 2 пункта "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции.

Вместе с тем, признавая решение Роспатента недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный орган при принятии решения об отказе в удовлетворении возражения компании не мог не учитывать презумпцию наличия различительной способности у товарного знака по международной регистрации N 1215574, правовая охрана которому на территории Российской Федерации была предоставлена без дискламации отдельных элементов в отношении товаров, указанных в перечне регистрации.

В обжалуемом решении суд правомерно отметил, что в случае иного подхода Роспатента к оценке различительной способности спорного товарного знака по международной регистрации N 1322708, административному органу следовало указать, на основании каких конкретных доводов, отличающихся от доводов в отношении оценки различительной способности товарного знака по международной регистрации N 1215574, был сделан иной вывод, исключающий единый подход к оценке названных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатентом в оспариваемом решении не приведены мотивы, которые послужили основанием для выводов о различном подходе к оценке различительной способности ранее зарегистрированного товарного знака по международной регистрации N 1215574 и спорного товарного знака по международной регистрации N 1322708.

Правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности товарного знака также подлежит учету факт регистрации Роспатентом на имя заявителя товарного знака, имеющего в своем составе элементы, совпадающие с товарными знаками иных лиц, которые в одном случае признаны охраноспособными без каких-либо изъятий, а в другом - нет, изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018.

Фактически Роспатент своим решением опорочил предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1215574, признав отсутствие различительной способности у комбинации элементов, отличающихся только цветом выполнения по сравнению с зарегистрированным товарным знаком, не приведя каких-либо мотивов, указывающих на столь значительное влияние цветового исполнения комбинации элементов, при котором комбинация в целом в одном случае (в одном цветовом исполнении) может быть признана охраняемой (без дискламации отдельных элементов), а в другом - не подлежащей правовой охране.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Роспатента, касающиеся того, что суд не опорочил ни одного вывода, сделанного административным органом в отношении отсутствия различительной способности спорного товарного знака, а также отсутствия доказательств ее приобретения, подлежат отклонению, поскольку выявленное судом обстоятельство, касающееся различных подходов Роспатента к регистрации обозначений, отличающихся только цветовым исполнением, без какой-либо мотивировки столь существенного влияния таких отличий, является достаточным основанием для вывода о том, что Роспатентом рассмотрены не все доводы, приведенные в возражении, и не учтены все фактические обстоятельства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в отношении охраноспособности обозначения являются избыточными и преждевременными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2019 по делу N СИП-153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина