Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-920/2019 по делу N А12-34717/2018 Судебные акты об отказе в иске об отмене решения антимонопольного органа оставлены без изменения, поскольку суды установили наличие в действиях общества всех признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2019 г. N С01-920/2019 по делу N А12-34717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "БТИ-1"; ул. Севастопольская, д. 58, оф. 19, 20, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1153443012854) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу N А12-34717/2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу (судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А., Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1023403460596) от 01.08.2018 N 17-01-14.4-02/62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Нижне-Волжского филиала (ул. Иркутская, д. 25, г. Волгоград, 400074, ОГРН 5167746159785), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное БТИ" (ул. 51-й Гвардейской, д. 1, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1023402978543), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградоблтехинвентаризация" (ул. Витимская, д. 15 А, офис 50, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1173443017703).

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. (по доверенности от 09.01.2019 N 01-03-33-23).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (далее - общество "Бюро кадастровых инженеров") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 01.08.2018 N 17-01-14.4-02/62.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное БТИ" (далее - предприятие "Центральное межрайонное БТИ"), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградоблтехинвентаризация" (далее - учреждение "Волгоградоблтехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Бюро кадастровых инженеров", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бюро кадастровых инженеров" указывает на необоснованность и противоречивость обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных нормой пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, общество "Бюро кадастровых инженеров" отмечает, что использование аббревиатуры "БТИ" не противоречит закону, поскольку общепринятое сокращение "БТИ" не является уникальным и законом не охраняется, кроме того, данное обозначение не может быть признано средством индивидуализации.

Общество "Бюро кадастровых инженеров" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве его фирменного наименования с полным фирменным наименованием общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и его сокращением, а также о возможности введения потребителей в заблуждение ввиду отсутствия их тождественности.

При этом общество "Бюро кадастровых инженеров" утверждает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 14.05.2018 N 105 по лингвистическому исследованию не может выступать в качестве какого-либо доказательства по делу по причине наличия в нем арифметических ошибок.

Обществом "Бюро кадастровых инженеров" оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность по составлению технических планов зданий, сооружений и помещений относится к исключительной деятельности государственных и муниципальных предприятий (учреждений), а также то, что указанная в сведениях о видах его деятельности деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества не может свидетельствовать о возможности введения потребителей в заблуждение.

Общество "Бюро кадастровых инженеров" считает предположительным вывод судов о причинении или способности причинения им убытков обществу "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", поскольку данный вывод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необоснованность ссылки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-32398/2015.

Учреждением "Волгоградоблтехинвентаризация" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Антимонопольным органом также представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых выражается позиция о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Бюро кадастровых инженеров", учреждение "Волгоградоблтехинвентаризация", общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", предприятие "Центральное межрайонное БТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограду зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "БТИ-1" (далее - общество "БТИ-1"; нынешнее наименование - общество "Бюро кадастровых инженеров"), под основным государственным регистрационным номером 1153443012854, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на 20.09.2018.

Общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "БТИ-1" по использованию аббревиатуры "БТИ" в фирменном наименовании, на вывесках, в указателях, в газетных статьях.

В обоснование заявления общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указало, что, используя в своем фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", общество "БТИ-1" вводит в заблуждение потребителя о фактических видах деятельности, которыми это лицо может заниматься, одновременно приобретая преимущество перед остальными хозяйствующими субъектами, осуществляющими кадастровую, топографо-геодезическую и другие виды деятельности и не имеющими в своем фирменном наименовании указанную аббревиатуру. При этом общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отметило, что общество "БТИ-1" не является специализированной организацией в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

На основании собранной информации антимонопольный орган приказом от 13.11.2017 N 171 возбудил дело N 177-01-14.4-02/629 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "БТИ-1" по признакам нарушения части 1 статьи 14.4. Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения административного дела N 177-01-14.4-02/629 решением антимонопольного органа от 01.08.2018 действия общества "БТИ-1", связанные с использованием аббревиатуры "БТИ" в своей предпринимательской деятельности, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения обществу "БТИ-1" было выдано предписание от 01.08.2018 о прекращении действий, связанных с недобросовестной конкуренцией, в соответствии с которым указанному лицу необходимо устранить данное нарушение путем прекращения использования в фирменном наименовании организации аббревиатуры "БТИ", в том числе использования его в хозяйственной деятельности юридического лица (на вывесках, печатях, бланках).

Принимая указанное решение и выдавая предписание, антимонопольный орган исходил из того, что деятельность общества "БТИ-1" осуществляется в сферах предоставления посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; управления эксплуатацией жилого фонда, нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельности в области права; деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; деятельности топографо-геодезической; деятельности в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; деятельности в области технического регулирования и стандартизации и т.п. При этом антимонопольный орган установил, что учреждение "Волгоградоблтехинвентаризация", общество "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", предприятие "Центральное межрайонное БТИ" являются конкурентами общества "БТИ-1" при осуществлении однородной деятельности на территории Волгоградской области.

Оценив представленные в материалы административного дела N 177-01-14.4-02/629 доказательства и письменные пояснения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта по лингвистическому исследованию от 14.05.2018 N 105 (далее - заключение от 14.05.2018 N 105), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "БТИ-1" по выбору и использованию своего фирменного наименования свидетельствует об умышленном недобросовестном приобретении исключительного права на средство индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), в связи с чем признал доказанным наличие в упомянутых действиях общества "БТИ-1" признаков нарушения норм части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Общество "БТИ-1", полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества "БТИ-1" всех признаков недобросовестной конкуренции. При этом суд первой инстанции констатировал, что аббревиатура "БТИ" воспринимается потребителем как указание на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, а также то, что общество "БТИ-1" использует данную аббревиатуру в хозяйственной деятельности (на печатях, на вывесках) без указания организационно-правовой формы с целью введения в заблуждения потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; далее - постановление от 17.02.2011 N 11)).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 постановления от 17.02.2011 N 11.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

С учетом указанного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение, товарный знак.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на основании указанных выше норм права и разъяснений, данных судом высшей инстанции, судами был верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства были судами изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установили, что в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, продолжает действовать постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, в соответствии с которым технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

На основании этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сочетание "БТИ", "Бюро технической инвентаризации" является общепринятым, содержится в правовых актах федерального и регионального уровня и обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда Российской Федерации, то есть аббревиатура "БТИ" означает деятельность специализированных государственных и муниципальных организаций технической инвентаризации.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.02.2013 N Д23и-449 до установления порядка осуществления государственного учета жилищного фонда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации для целей учета жилищного фонда вправе осуществлять техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, и выдачу технических паспортов на объекты жилищного фонда.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что любые юридические лица вправе использовать для индивидуализации своей деятельности обозначения "Бюро технической инвентаризации" и "БТИ" был судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации дополнительно осуществляют кадастровую деятельность, которую также осуществляет общество "БТИ-1", используя свое фирменное наименование без указания организационно-правовой формы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что использование в наименовании цифры "1" может создать у потребителя впечатление, что общество "БТИ-1" является частью (первой) некоей единой организации либо является первой по каким-либо основаниям (по времени образования, по объему оказываемых услуг и т.п.).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности введения в заблуждение потребителей относительно правовой сущности данного юридического лица из-за стойкой ассоциации аббревиатуры "БТИ" с государственными/муниципальными организациями, поскольку наименование "БТИ" выполняет идентифицирующую функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определенный вид деятельности (услугу по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества).

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, наличие стойкой ассоциации подтверждается имеющимся в материалах делах заключением от 14.05.2018 N 105, согласно которому 42% опрошенных воспринимают аббревиатуру "БТИ" как "Бюро технической инвентаризации" и соотносят ее с государственным учреждением.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение от 14.05.2018 N 105 не является надлежащим доказательством, подтверждающее стойкую ассоциацию у потребителей аббревиатуры "БТИ", поскольку содержит арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текстов оспариваемого решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов, результаты данной внесудебной экспертизы не носили определяющего характера, а само заключение выступало в качестве дополнительного доказательства, оцененного наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенных в заключении от 14.05.2018 N 105, и отсутствием критической оценки данного доказательства со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие введения в заблуждение потребителей и контрагентов в результате смешения фирменных наименований общества "БТИ-1" и общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Нетождественность фирменных наименований общества "БТИ-1" и общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не свидетельствует об отсутствии в действиях общества "БТИ-1" признаков недобросовестной конкуренции, поскольку аббревиатура "БТИ" является общепринятым сокращением деятельности государственных и муниципальных организаций по технической инвентаризации, использование данной аббревиатуры для индивидуализации лица, не относящегося к таким организациям, приводит к недобросовестной конкуренции.

Учитывая осуществление обществом "БТИ-1", учреждением "Волгоградоблтехинветаризация", обществом "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", предприятием "Центральное межрайонное БТИ" однородной деятельности на территории Волгоградской области, суды первой и апелляционной правомерно признали их хозяйствующими субъектами-конкурентами. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что действия общества "БТИ-1" не были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемых судебных актах данному доводу дана исчерпывающая оценка.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкуренты заявителя кассационной жалобы, оказывающие услуги в сфере кадастровой деятельности на территории Волгоградской области, действующие добросовестно, могут понести убытки в виде упущенной выгоды (часть 2 статьи 15 ГК РФ), благодаря перераспределению спроса потребителей, введенных в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу. О данном факте также свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью "ВЦСЭ" от 22.05.2018 N 4287.

При этом данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на анализе собранных по делу доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованной позицию антимонопольного органа о противоречии действий общества "БТИ-1" обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительной деятельности технической инвентаризации недвижимого имущества является обстоятельством, которое вводит в заблуждение потребителей, поскольку может свидетельствовать о правомерности использования аббревиатуры "БТИ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела доказательств причинения каких-либо убытков обществом "БТИ-1" не может быть признана Судом по интеллектуальным правам обоснованной, так как по смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Ссылка на отмененное в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-32398/2015 не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, так как не привела к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества "БТИ-1" нарушения пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии в судебных актах выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 по делу N А12-34717/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова