Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС17-14236 (14) по делу N А40-86553/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 305-ЭС17-14236 (14)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - торговый дом) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-86553/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве Шмотьева А.С. финансовый управляющий его имуществом и торговый дом, являющийся конкурсным кредитором, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто+" (поверенным), действующим от имени и за счет должника (продавца), и Земляковым Иваном Александровичем (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 объединенные для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего и торгового дома удовлетворены, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Землякова И.А. возвратить должнику автомобиль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 и постановление суда округа от 17.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2019, определение суда первой инстанции от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника и кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, что исключает возможность ее квалификации, как сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; после совершения сделки Земляков И.А. стал фактическим владельцем спорного автомобиля, производя ремонтные работ и заключив договор страхования; доказательств того, что после сделки должник продолжал пользоваться спорным автомобилем, не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 18, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.