Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17087 по делу N А57-18906/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу N А57-18906/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Александр Эдуардович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 119 234 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова и акционерное общество "Бытзаказкомплект" (далее - Общество).

Арбитражный суд Саратовской области решением от 16.01.2019 удовлетворил иск.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 оставил решение от 16.01.2019 без изменения; взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета в пользу предпринимателя 20 000 руб., а в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.06.2019 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 382, 383, 384, 388, 389.1, 423, 432, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-4096/2018, и исходили из доказанности факта внесения Обществом (арендатором) в спорный период арендной платы за пользование публичным земельным участком в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, и наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, право требования которого передано предпринимателю (цессионарию) на основании договора 23.07.2018 уступки права требования.

Апелляционной суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя и Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне предпринимателя, документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых является разумными и обоснованным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева