Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47780/19 по делу N А57-18906/2018

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А57-18906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Эдуардовича - Рудченко В.О., доверенность от 11.02.2019,

Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафиевой О.И., доверенность от 09.01.2019,

Прокуратуры Саратовской области - Альякова Н.С., старший помощник прокурора Кировского района г.Саратова,

акционерного общества "Бытзаказкомплект" - Недовба А.Н., доверенность от 27.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А57-18906/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгина Александра Эдуардовича (ОГРНИП 316645100084518, ИНН 645292722650) к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, акционерное общество "Бытзаказкомплект", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаплыгин Александр Эдуардович (далее - истец, ИП Чаплыгин А.Э., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 174 224,16 руб. за период с 16.02.2015 по 14.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, акционерное общество "Бытзаказкомплект" (далее - общество "Бытзаказкомплект").

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 119 234,16 руб.

Требования предпринимателя по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы наличием на стороне администрации (арендодатель) неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 29.08.2006 N 530 земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", предоставленных обществу "Бытзаказкомплект" с целью размещения нежилых зданий, факт которого установлен, в том числе при рассмотрении дела N А57-4096/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; суд взыскал с Комитета судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции: в пользу ИП Чаплыгина А.Э. в размере 20 000 руб.; в пользу общества "Бытзаказкомплект" в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней. Представитель Прокуратуры Саратовской области согласился с доводами Комитета.

Представители предпринимателя, общества "Бытзаказкомплект" возражали относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела по ходатайствам указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чаплыгин А.Э., ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой по арендным платежам по договору аренды от 29.08.2006 N 530, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-4096/2018, а также в связи с заключением с обществом "Бытзаказкомплект" договора уступки права (требования) указанной переплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом "Бытзаказкомплект" был заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 N 530 (далее - договор аренды от 29.08.2006 N 530), по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок площадью 29 464 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030125:0074, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Мирный, занимаемый нежилыми зданиями.

В рамках арбитражного дела N А57-4096/2018 Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу "Бытзаказкомплект" о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2006 N 530 в сумме 5 040 498,59 руб., неустойки в размере 13 255 257,68 руб. за период с 19.10.2009 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 по делу N А57-4096/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил по заявлению арендатора срок исковой давности и отказал по указанному основанию в иске за период с 19.10.2009 по 31.12.2014. Рассмотрев требования Комитета за период с 1 квартала 2015 года, (с учетом даты внесения платежа 15.02.2015) по 31.12.2017 суд установил, что у общества "Бытзаказкомплект" отсутствует просрочка по внесению арендных платежей по договору аренды от 29.08.2006 N 530 и имеется переплата по состоянию на 31.12.2017, которая с учетом произведенного зачета суммы переплаты в счет погашения суммы пени, составляет в общей сумме 174 224,16 руб. (за период с 16.02.2015 по 14.12.2017).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание состав лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций указали, что судебные акты по делу N А57-4096/2018 не являются преюдициальными для настоящего спора в силу различного субъектного состава.

При этом, рассматривая настоящий спор, суды установили, что общество "Бытзаказкомплект" уступило ИП Чаплыгину А.Э. свое право требования у администрации неосновательного обогащения в виде переплаченных арендных платежей по договору аренды от 29.08.2006 N 530 в сумме 174 224,16 руб., установленных решением арбитражного суда по делу N А57-4096/2018, в связи с чем 23.07.2018 между ними заключен договор уступки прав (требований). По условиям названного договора, право требования к Комитету по взысканию денежных средств за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в сумме 174 224,16 руб., в связи с неосновательной оплатой денежных средств в адрес должника за период с 01.01.2015 по 08.05.2018 перешли к предпринимателю.

В договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности: в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику, Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 50% от общей суммы взысканной задолженности (пункт 3.1); денежные средства обществом "Бытзаказкомплект" получены, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права (требований) от 23.07.2018, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования по договору аренды от 29.08.2006 N 530 перешло к ИП Чаплыгину А.Э.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Одним из оснований возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате ранее излишне перечисленных денежных средств в виде арендных платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми.

Арендная плата за использование указанных земельных участков до 01.03.2015 определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время (после 01.03.2015) право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Саратовской области, установлен Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - постановление от 27.11.2007 N 412-П).

В соответствии с вышеназванным постановлением годовой размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, установлен в размере 2%; годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

В обоснование иска о взыскании с Комитета неосновательного обогащения предприниматель указал на наличие переплаты по арендным платежам в сумме 119 234,16 руб. по договору аренды от 29.08.2006 N 530, который заключен на основании распоряжения от 07.06.2006 N 975-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и открытым акционерным обществом "Бытзаказкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "СБойл и К" и согласно которому предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030125:0074 площадью 2,9464 га, находящийся по адресу: г. Саратов, Кировский район, пос. Мирный, занимаемый нежилыми зданиями, принадлежащими на праве собственности открытому акционерному обществу "Бытзаказкомплект" и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СБойл и К", с долей в праве аренды открытого акционерного общества "Бытзаказкомплект" - 17069/29464, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СБойл и К" - 12395/29464.

Судами установлено, что годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030125:0074 в период с 01.01.2008 составлял 2 588,89 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030125:0074 в размере 832,46 руб.

Суды, принимая во внимание положения постановления от 27.11.2007 N 412-П установили, что размер арендной платы спорного земельного участка, приходящийся на долю общества "Бытзаказкомплект" (17069 кв.м), с 01.01.2014 составил 284 185,20 руб. в год.

Поскольку решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов", установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения административных и производственных зданий, суды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 24 527 601,44 руб. рассчитали стоимость годовой арендной платы с 01.01.2016 как равную 426 277,79 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.01.2017 N 10-26/1684 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030125:74 в размере его рыночной стоимости, равной 8 960 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, по не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Принимая во внимание, что заявление было подано в комиссию 28.12.2016, суды правомерно пришли к выводу, что установленная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться для расчета арендных платежей с 1 января 2016 года.

Произведя расчет арендной платы за год, суды установили, что с 01.01.2016 она составила 179 200 руб. (8 960 000 руб.*2%); а за спорный земельный участок площадью 17 069 кв.м. - 103 813,66 руб. в год. Арендные платежи с учетом доли общества "Бытзаказкомплект" и поквартального внесения арендной платы составили 25 953,41 руб. в квартал; за 2017 год размер годовой арендной платы за спорный земельный участок площадью 17 069 кв.м. составил 155 720,49 руб. в год, 38 930,12 руб. в квартал.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1,2 статьи 200 ГК

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 28.08.2018 (согласно отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении), приостановление течения срока на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.07.2015.

Исследовав представленные платежные поручения по оплате арендных платежей по договору аренды от 29.08.2006 N 530, с учетом срока исковой давности, начиная с 07.08.2015 по 22.12.2017, а также принимая во внимание, что при изменении арендной платы не учитывалась кадастровая стоимость, подлежащая применению с 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что переплата за 2017 года составила 12 897,52 руб. (подлежало к уплате 155 720,48 руб., оплачено 168 618 руб.), за 2016 год - 134 748,36 руб. (подлежало к уплате 103 813,64 руб., оплачено 238 562 руб.); за 3 и 4 квартал 2015 года подлежало к уплате 142 092,60 руб. (фактически оплачено 132 090 руб.).

Согласно условиям пунктов 3.2., 6.2. договора аренды от 29.08.2006 сроки внесения арендной платы: 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября; в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки, за каждый день просрочки.

Суды установили факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем начислили неустойку в общей сумме 4 251,12 руб. за период с 16.08.2015 по 31.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом применения срока исковой давности и зачета неустойки за период с 28.07.2015 по 31.12.2017, правомерно установили наличие переплаты по арендным платежам, произведенным обществом "Бытзаказкомплект" в размере 133 392,16 руб. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено предпринимателем в меньшем размере, суды обоснованно удовлетворили его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 234,16 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, были предметом оценки судов, правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем финансовым органом общей компетенции для города Саратова является Комитет по финансам, для Саратовской области - Министерство финансов.

Судами установлено, что в соответствии с представленными предпринимателем сведениями, перечисленные обществом "Бытзаказкомплект" денежные средства в качестве арендной платы, распределены в бюджет города Саратова.

При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - бюджет города), органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и полномочий, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города), а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.2., подпунктом 5 пункта 3.6 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; представляет в судах интересы муниципального образования "Город Саратов" в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном главой 24.1. БК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 по делу N А57-19487/2014, от 24.11.2015 по делу N А57-4898/2015, от 18.05.2016 по делу N А57-22739/2015, от 31.01.2017 по делу N А57-4259/2016.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявления ИП Чаплыгина А.Э. и общества "Бытзаказкомплект" о взыскании с Комитета судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанций и представленные в обоснование понесенных расходов доказательства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи ИП Чаплыгиным А.Э. представлен договор от 13.02.2019 на сумму 20 000 рублей, по условиям которого Рудченко В.О. обязалась оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, доказательства получения исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб. в полном объёме; а обществом "Бытзаказкомплект" - договор от 14.02.2019 на сумму 10 000 рублей, по условиям которого Недовба А.Н. обязался оказать услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, доказательства получения исполнителем денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов ИП Чаплыгина А.Э. и общества "Бытзаказкомплект", исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя и общества "Бытзаказкомплект", и взыскал с Комитета судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, в пользу ИП Чаплыгина А.Э. в размере 20 000 руб.; в пользу общества "Бытзаказкомплект" в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителей истца и третьего лица ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку.

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А57-18906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова