Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 310-ЭС18-1221(2) по делу N А35-6874/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 310-ЭС18-1221(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу N А35-6874/2015, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Компания Сигур" заявило о расторжении договора аренды от 01.04.2009 N КС-01/а MEKAMIX, обязании ООО "Партнеркомплект" возвратить оборудование, переданное ему по акту приема-передачи к договору аренды от 01.04.2009 N КС-01/а MEKAMIX, просило учесть требования в размере 7 200 000 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2017 (семьдесят два месяца по 100 000 руб. в месяц) в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены в части. Договор N КС-01/а аренды автоматизированной установки для приготовления бетона и раствора MEKAMIX 30-C от 01.04.2009 расторгнут. Требования ООО "Компания Сигур" в размере 87 181,70 руб. стоимости арендованного имущества, 400 000 руб. арендной платы включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Производство по требованию ООО "Компания Сигур" в части включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. арендной платы прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и установив, что арендованное обществом "Партнеркомплект" (арендатором) имущество не возвращено обществу "Компания Сигур" (арендодателю), обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды не исполнено должником, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды и обоснованности предъявленных кредитором требований в сумме 87 181,70 руб. - стоимости арендованного имущества и 400 000 руб. задолженности по арендной плате с марта по июнь 2015 года.

Производство по требованиям в части задолженности по арендной плате с июля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 3 000 000 руб. прекращено, поскольку с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.06.2015), данные обязательства являются текущими.

Также судом применен срок исковой давности за период с января 2012 года по февраль 2015 года к части задолженности по арендным платежам за данный период в сумме 3 800 000 руб.

Исходя из того, что рассматриваемые требования кредитора заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов