Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-534/2019 по делу N А13-9733/2018 Судебный акт о снижении взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлен без изменения, поскольку заявленная истцом сумма компенсации значительно превышает его возможные убытки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-534/2019 по делу N А13-9733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по делу N А13-9733/2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Колосовской Светлане Михайловне (ОГРНИП 304353822200026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("Барбоскины"), N 472182 ("Папа"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 464536 ("Роза"), N 464535 ("Дружок"), N 472069 ("Лиза") и компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения указанных персонажей) в размере 130 000 рублей (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных издержек в сумме 10 515 руб. 08 коп., в том числе стоимость вещественных доказательств, приобретенных у ответчика в сумме 240 руб., стоимость почтовых расходов в размере 275 руб. 08 коп., стоимость расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактного товара, на котором незаконно воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Колосовской Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 26 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения (по 2 000 руб. за каждое), а также 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 103 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 920 руб.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П) и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации по инициативе суда без мотивированного и подтвержденного доказательствами заявления ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявлял требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на 13 средств индивидуализации (7 товарных знаков и 6 рисунков персонажей) в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статьи 1301 и 1515 ГК РФ, поскольку размер компенсации снижен ниже минимального размера в отсутствие достаточных на то оснований.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в просительной части кассационной жалобы содержится требование об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по настоящему делу. Однако указанный судебный акт уже изменен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по данному делу, в связи с чем в данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для повторной проверки, изменения или отмены упомянутого судебного акта суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Студия анимационного кино "Мельница", является правообладателем следующих семи товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

Кроме того, судами установлено, что на основании договоров авторского заказа с художником у истца возникли исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Дружок", "Гена" из анимационного сериала "Барбоскины".

В торговом помещении, расположенном по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 62, стр. 2, магазин "БУМ" (отдел игрушек) предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары (игрушки с карточками), на которых размещены изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины" и которые также сходны до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о наименовании продавца и его индивидуальном номере налогоплательщика, приобретенным товаром и видеозаписью процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Ссылаясь на постановление N 28-П, суд первой инстанции посчитав соразмерной компенсацию за однократное нарушение прав истца в размере 10 000 рублей, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, нашел правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и учитывая, что истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав на тринадцать объектов интеллектуальной собственности, семь из которых товарные знаки, а шесть - объекты авторского права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый из тринадцати объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции учел, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, не носило грубый характер, что ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав и торговля такими товарами не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности, что заявленная истцом сумма компенсации значительно (в 208 раз) превышает возможные убытки истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 26 000 рублей (в равном размере (по 2 000 рублей) за каждое нарушение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем установлено судом апелляционной инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Относительно довода общества о необоснованном перераспределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания в части указания на недоказанность обществом разумности и соразмерности размера заявленной ко взысканию компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, что спорный товар продан впервые, нарушение не носило грубый характер, стоимость товара невелика, компенсация в 208 раз превышает размер убытков истца.

В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представил соответствующие документы (расчет доходности торговой точки за шесть месяцев, копии журнала кассира-операциониста за период с 01.02.2018 по 01.07.2018, договор аренды помещения, в котором располагается магазин, налоговые декларации за 1 и 2-й кварталы 2018 года, справку о доходах продавца, акт инвентаризации), которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя, а также установил, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера заявленной компенсации над размерами убытков, возникших у общества, подлежит отклонению. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судом апелляционной инстанции исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара, при этом обществом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

При данных обстоятельствах доводы общества о том, что судом апелляционной инстанции не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суд по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизил размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушил принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция применима и при проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А13-9733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Р.В. Силаев