Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-18/2018 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Николаева Егора Александровича (г. Владивосток) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-18/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784721200767) к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (ул. Борисова, 14Б, стр. 2, офис 401, г. Красноярск, 660074) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571945 в отношении услуг 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Николаев Егор Александрович (г. Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ул. Борисова, 14Б, стр. 2, офис 401, Красноярск, 6670074, ОГРН 1022402125130).

В судебном заседании (после перерыва) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича - Нешина Е.А. (по доверенности от 01.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Павел Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "24АВТО.РУ" (далее - обществу) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 571945 в отношении услуг 38-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Николаев Егор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Николаев Е.А. 20.03.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева П.Е. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 493 353 рубля.

От истца - предпринимателя в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленной суммы, просит в удовлетворении заявления отказать.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Николаев Е.А. не являлся непосредственно стороной по настоящему делу, не принимал активного участия в рассмотрении дела, а также своими собственными действиями, не ходатайствуя об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, злоупотребляя процессуальными правами, умышленно способствовал увеличению понесенных им расходов.

Предприниматель отмечает, что доводы и позиция третьего лица по настоящему делу не повлияли на итог его рассмотрения, поскольку настоящее дело было завершено отказом от иска исключительно в результате достижения соглашения между истцом и ответчиком.

Несмотря на имеющуюся у третьего лица возможность, как указывает предприниматель, Николаев Е.А. ни разу не заявлял об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ввиду удаленности места нахождения этого лица от места рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что действия Николаева Е.А. были направлены на умышленное увеличение размера судебных расходов.

Кроме того, в одном из заседаний третье лицо заявило ходатайство о возможности рассмотрение дела в его отсутствие (ходатайство от 22.06.2018), что может свидетельствовать о низкой степени важности настоящего дела для третьего лица.

В судебное заседание явился представитель истца, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме возражал.

Николаевым Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от истца копии возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Указанным ходатайством Николаев Е.А. отметил, что в целях экономии судебных издержек не планирует направлять своего представителя для участия в судебном заседании в Москву.

Суд, рассмотрев ходатайство Николаева Е.А., не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду того, что ранее был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с заявленными правовыми позициями. В таком случае отложение судебного заседания суд считает нецелесообразным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-18/2018, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 того же постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и определения от 19.03.2018, Николаевым Е.А. было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство в отсутствие возражений сторон, в том числе истца, было удовлетворено судом.

Данное ходатайство было мотивированно тем, что Николаев Е.А. имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в случае удовлетворения поданного им иска в деле N А33-18468/2016 об оспаривании сделки по отчуждению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571945 (являющимся предметом спора по настоящему делу) правообладателем указанного товарного знака вновь станет общество "Мета Дизайн", участником которого с долей 50 % является Николаев Е.А.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Николаев Е.А. в рамках настоящего дела активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, отстаивал свою правовую позицию, специфику настоящего спора, суд считает возможным взыскание с истца в пользу третьего лица судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указание предпринимателя на то, что доводы и позиция Николаева Е.А. никак не повлияли на итог рассмотрения настоящего дела, поскольку его рассмотрение было завершено принятием отказа истца от иска - нельзя признать обоснованным, поскольку Николаев Е.А. отстаивал свою правовую позицию, не зная о возможном отказе истца от иска и принятии такого отказа судом, заявление об отказе от иска было подано истцом только лишь в день судебного заседания 26.09.2018.

Каких либо доказательств того, что отказ от иска был заявлен вследствие урегулирования истцом и ответчиком спорных правоотношений не имеется.

В таком случае, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения судебных расходов Николаев Е.А. представил договор поручения от 22.02.2018 N К-22/02/18-01 (далее - договор), заключенный между Николаевым Е.А. (поверенный) и адвокатом Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Казаковым Николаем Михайловичем (поверенный).

В пункте 1.1 договора указано, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу N СИП-18/2018 по иску ИП Андреева П.Е. к ООО "24АВТО.РУ" о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 571945 в следующем объеме:

подготовка и подача в Суд по интеллектуальным правам заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика - ООО "24АВТО.РУ", единственным участником которого является ООО "Мета Дизайн;

представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции с выездом в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) для личного участия в судебных заседаниях.

Вознаграждение за оказание услуг по договору установлена в пункте 3.2. договора и составляет: 40 000 рублей за каждый выезд в Москву и участие адвоката в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, 30 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы (при необходимости), 30 000 рублей за подготовку и подачу (при необходимости) возражений на кассационную жалобу, 30 000 рублей за подготовку и подачу (при необходимости) заявления (ходатайства) в арбитражный суд о возмещении судебных издержек по делу.

Оплата вознаграждения по договору осуществляется доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов (пункт 3.3 договора).

Николаев Е.А. представил следующие документы в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 200 000 рублей:

акты выполненных работ по договору за период с 22.02.2018 по 20.03.2018, за период с 20.03.2018 по 19.04.2018, с 19.04.2018 по 30.05.2018, с 30.05.2018 по 20.08.2018, с 20.08.2018 по 15.10.2018;

счета от 22.03.2018, от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 20.08.2018, от 15.10.2018, от 10.12.2018;

платежные поручения от 20.04.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 31.05.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 30.05.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 20.08.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 15.10.2018 (на сумму 40 000 рублей), от 11.12.2018 (на сумму 30 000 рублей).

Также Николаев Е.А. представил следующие документы в подтверждение несения расходов на выезд представителя в Москву для участия в судебных заседаниях и на его проживание в гостинице в размере 263 353 рубля:

на приобретение авиабилета Владивосток - Москва на 18.03.2018 для участия в судебном заседании 19.03.2018 на сумму 15 000 рублей;

на приобретение 25.02.2018 авиабилета Москва - Красноярск на 19.03.2018 на сумму 9 189 рублей;

на приобретение 18.03.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 19.03.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 18.03.2018 за 1 сутки на сумму 3 900 рублей;

на приобретение 20.03.2018 авиабилетов Владивосток - Москва - Владивосток на 15.04.2018 и 17.04.2018 для участия в судебном заседании 16.04.2018 на сумму 25 000 рублей;

на приобретение 15.04.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 17.04.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 15.04.2018 за 2 суток на сумму 10 800 рублей (3 900 рублей за первые сутки и 6 900 рублей за вторые сутки);

на приобретение 19.04.2018 авиабилетов Владивосток - Москва - Владивосток на 27.05.2018 - 29.05.2018 для участия в судебном заседании 28.05.2018 на сумму 25 000 рублей;

на приобретение 27.05.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 29.05.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 27.05.2018 за 2 суток на сумму 10 800 рублей (3 900 рублей за первые сутки и 6 900 рублей за вторые сутки);

на приобретение 19.04.2018 авиабилетов Владивосток - Москва - Владивосток на 15.08.2018 и 16.08.2018 для участия в судебном заседании 15.08.2018 на сумму 116 054 рубля;

на приобретение 15.08.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 16.08.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 15.08.2018 на сумму 4 500 рублей на 1 сутки;

на приобретение 24.08.2019 авиабилетов Красноярск - Москва - Владивосток на 25.09.2018 и 27.09.2018 для участия в судебном заседании 26.09.2018 на общую сумму 24 310 рублей;

на приобретение 25.09.2018 билета на аэроэкспресс от Шереметьево до Белорусского вокзала на сумму 500 рублей;

на приобретение 27.09.2018 билета на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до Шереметьево на сумму 500 рублей;

счет за проживание в гостинице от 25.09.2018 за 2 суток на сумму 13 800 рублей;

отчеты о расходах от 22.03.2018, от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 20.08.2018, от 15.10.2018;

счета от 22.02.2018, от 19.04.2018, от 30.05.2018, от 20.08.2018, от 15.10.2018;

платежные поручения от 27.03.2018 на сумму 29 089 рублей, от 20.04.2018 на сумму 36 800 рублей, от 31.05.2018 на сумму 36 800 рублей, от 23.08.2018 на сумму 121 554 рублей от 15.10.2018 на сумму 39 110 рублей.

Оценив в совокупности условия договора поручения, акты выполненных работ, счета, платежные поручения и иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом оплачены, а Казаковым Н.М. оказаны следующие услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: участие представителя в судебных (в том числе предварительных) заседаниях: 19.03.2018, 16.04.2018, 28.05.2018, 15.08.2018, 26.09.2018; подготовка и представление следующих процессуальных документов: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из анализа представленных Николаевым Е.А. документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и их связи с настоящим делом.

Оценив возражения истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержащиеся в них аргументы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором названного пункта отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Определяя разумный размер расходов на оплату оказания юридических услуг по сопровождению настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего дела было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием такого отказа судом.

В судебном заявлении 26.09.2018 судом исследовался лишь вопрос о возможности принятия отказа истца от иска.

Кроме того, суд полагает, что подготовка правовой позиции по делу третьим лицом не представляла особой сложности, учитывая наличия спора между лицами, участвующими в настоящем деле, в рамках иного судебного дела N А33-18468/2016, в отношении того же товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждает незначительный объем процессуальных документов, подготовленных представителем в рамках настоящего дела. Все представленные в материалы дела процессуальные документы в основном касались отсылке к делу N А33-18468/2016.

Однако довод истца о том, что ходатайство 29.06.2018 о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 02.07.2018, в отсутствие представителей Николаева Н.Е., свидетельствует об отсутствии заинтересованности третьего лица в результатах рассмотрения настоящего дела, не является обоснованным, поскольку Николаев Н.Е. своим процессуальным поведением, активным участием во всех судебных заседаниях, кроме указанной даты, подтвердил заинтересованность в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд полагает разумной величиной подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что участие в судебных заседаниях не являлось сложным и не требовало анализа большого количества документов.

Возражая против заявленной третьим лицом суммы судебных расходов по мотиву чрезмерности, истец также указал на то, что Николаев Е.А. не ходатайствуя об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи, умышленно способствовал увеличению понесенных им расходов.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, согласно материалам дела Николаев Е.А. не заявлял ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Таким образом, нельзя считать злоупотреблением правом желание лица, участвующего в деле, принимать участие непосредственно в судебном заседании.

Вместе с тем затраты, понесенные на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях, должны быть документально подтверждены и обоснованы.

В данном случае нельзя признать обоснованным понесенные третьим лицом затраты на авиабилеты Владивосток - Москва - Владивосток на 15.08.2018, 16.08.2018 для участия представителя в судебном заседании 15.08.2018 на сумму 116 054 рубля, поскольку они значительно превышают ранее понесенные представителем затраты на авиабилеты на аналогичный маршрут (25 000 рублей).

Вместе с тем в заявлении Николаева Н.Е. отсутствует какое-либо пояснение по данному обстоятельству, не приводятся доказательства того, что это были единственные возможные рейсы в указанные даты.

В таком случае судебная коллегия полагает разумной возмещение за понесенные расходы на вышеуказанные билеты в размере 25 000 рублей, так как данная сумма соответствует ранее понесенным затратам на авиабилеты на аналогичный маршрут.

По той же причине судебная коллегия считает необоснованными расходы представителя на проживание в гостинице за вторые сутки для участия в предварительных судебных заседаниях 16.04.2018 и 28.05.2018, поскольку все предварительные судебные заседания проводились в суде в первой половине дня. Вместе с тем Николаев Н.Е. в своем заявлении не объяснил необходимость нахождения представителя в городе Москве на следующие сутки после проведения предварительных судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить возмещение судебных расходов за проживание представителя в городе Москве с 15.04.2018 по 17.04.2018, с 27.05.2018 по 29.05.2018 на сумму 12 300 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению на проживание представителя в гостинице на указанные даты, составляет 9 300 рублей.

В остальной части судебные расходы третьего лица на транспорт и проживание представителя являются разумными и обоснованными.

В связи с изложенным суд полагает разумной величиной подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в городе Москва с целью участия в судебных заседаниях, - 159 999 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в общей сумме 219 999 рублей из которых: 60 000 рублей - оплата юридических услуг (по 10 000 рублей за участие представителя в 3 предварительных судебных заседаниях и в 2 судебных заседаниях, а также 10 000 рублей за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов), 159 999 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также отзыва предпринимателя Андреева П.Е. о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах заявление Николаева Е.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 219 999 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Николаева Егора Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Павла Евгеньевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784721200767) в пользу Николаева Егора Александровича (г. Владивосток) 219 999 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев