Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. N С01-1108/2019 по делу N А40-14451/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мындря Д.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича (Москва, ОГРНИП 308770000305813) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-14451/2019 (судья Уточкин И.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу (судьи Чеботарева И.А., Краснова Т.Б., Свиридова В.А.)

по заявлению инспектора 2 отделения отдела охраны общественного порядка Главного управления внутренних дел по Центральному автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Шилова С.С. (ул. Калитниковская ср., д. 31, Москва, 109029, ОГРН 1027739895765) о привлечении индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Zhejiang CFMOTO POWER Co, Ltd (No 116, Wuzhou Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou, 311100, Zhejiang, P.R. China), общества с ограниченной ответственностью "ТК АВМ - Трейд" (Полюстровский проспект, д. 74, литер А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1147847385058)

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

инспектор 2 отделения отдела охраны общественного порядка Главного управления внутренних дел по Центральному автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Шилов С.С. (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

При этом кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт (Арбитражный суд города Москвы).

Вместе с тем соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя кассационной жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена предпринимателем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкину Алексею Юрьевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкину Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2019 N 182.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова