Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1108/2019 по делу N А40-14451/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель осуществлял реализацию и хранил с этой целью товары, на которых в отсутствие законных оснований были размещены товарные знаки, принадлежащие компании, а также сходные с ними до степени смешения обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. N С01-1108/2019 по делу N А40-14451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича (Москва, ОГРНИП 308770000305813) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-14451/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу

по заявлению инспектора 2 отделения отдела охраны общественного порядка Главного управления внутренних дел по Центральному автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Шилова С.С. (ул. Калитниковская ср., д. 31, Москва, 109029, ОГРН 1027739895765) о привлечении индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Zhejiang CFMOTO POWER Co, Ltd (No 116, Wuzhou Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou, 311100, Zhejiang, P.R. China), общества с ограниченной ответственностью "ТК АВМ-Трейд" (Полюстровский проспект, д. 74, литер А, помещение 2-Н, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1147847385058).

В судебном заседании приняли участие:

Орешкин А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя Орешкина А.Ю. - Соловьев Ю.Ю. (адвокатское удостоверение и ордер);

представители иностранного лица Zhejiang CFMOTO POWER Co, Ltd - Шалихов Д.А. (по доверенности от 18.01.2017), Романова А.И. (по доверенности от 18.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспектор 2 отделения отдела охраны общественного порядка Главного управления внутренних дел по Центральному автономному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Шилов С.С. (далее - инспектор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Zhejiang CFMOTO POWER Co, Ltd (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "ТК АВМ-Трейд" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. и с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28.11.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Предприниматель указывает на необоснованность выводов судов о том, что изъятый у него товар является контрафактным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного обстоятельства. По мнению предпринимателя, контрафактность изъятого у него товара могла быть подтверждена только результатами экспертизы, которая ни судом, ни административным органом не производилась. Одновременно предприниматель ссылается на то, что долгое время являлся официальным дилером компании, в связи с чем в его распоряжении находился оригинальный, а не контрафактный товар. Суды, как указывает заявитель кассационной жалобы, не дали какой-либо оценки этому обстоятельству с точки зрения оценки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От инспектора и общества отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившиеся в судебное заседание предприниматель и его представитель выступили по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители компании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Инспектор и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2018 по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 20, стр. 3, в торговом помещении, арендуемом предпринимателем, административным органом выявлен факт реализации и хранения товаров (запчасти и аксессуары для мототехники и квадроциклов), содержащих воспроизведение товарных знаков "CFМОТО", исключительные права на которые принадлежат компании.

Инспектором было установлено, что предприниматель реализовал катушку зажигания APT 0180-152000, реле стартера APT 5270-150500 (7020-150310), фильтр масляный Hi-Flo HF682, на которых размещен товарный знак "CFMOTO", что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2018 N 00001. В ходе осмотра торгового помещения предпринимателя был обнаружен товар с использованием товарного знака "CFMOTO" и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в количестве 4189 шт., который был изъят и помещен на ответственное хранение.

В ходе административного производства было вынесено определение об истребовании сведений от 12.12.2018, направленное в адрес общества с целью получения необходимых сведений по делу.

Согласно ответу от 11.01.2019 продукция, обнаруженная и изъятая в ходе административного производства у предпринимателя, оригинальной не является и имеет явные признаки контрафактности.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП России, административным органом 21.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспектор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности реализованных предпринимателем товаров и товаров, хранящихся у него.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что контрафактные товары были произведены правообладателем (под его контролем) либо что они были введены в гражданский оборот правообладателем (под его контролем).

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независящих от предпринимателя обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами на основании материалов административного дела установлено, что предприниматель осуществлял реализацию и хранил с этой целью товары, на которых в отсутствие законных оснований были размещены товарные знаки, принадлежащие компании, а также сходные с ними до степени смешения обозначения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал предпринимателю своего согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При этом спорные обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками компании.

Как установлено судами, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на введение реализованных предпринимателем и хранящихся у него с целью реализации товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов относительно вышеуказанного сходства, а также реализации и хранения спорного товара.

Аргумент предпринимателя о том, что судами не оценена возможность нанесения на товар спорных обозначений на законных основаниях, а также о том, что судами не принято во внимание наличие ранее действовавшего дистрибьюторского договора между предпринимателем и компанией, не может быть положен в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, судами на основании представленных административным органом доказательств установлено, что спорные обозначения нанесены на реализованные предпринимателем товар в отсутствие законных оснований. На наличие конкретных обстоятельств, из которых суды должны были сделать вывод о законности использования на таком товаре товарных знаков компании, предприниматель в судах, рассматривающих заявление инспектора по существу, не ссылался; в кассационной жалобе соответствующих ссылок также не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе наличие ранее (до 2014 года) у предпринимателя договорных правоотношений с компанией не свидетельствует о законности нанесения на реализованный предпринимателем и хранящийся у него в 2018 году товар обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с товарными знаками компании. При этом предположения предпринимателя о законности использования таких обозначений не опровергают представленные административным органом сведения о контрафактности товара. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность нанесения на товар спорных обозначений, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе предпринимателя содержатся ссылки лишь на наличие ранее действовавшего договора между предпринимателем и компанией, а также платежных документов к этому договору, однако оснований для вывода о том, что спорный товар действительно относился к указанным документам, не приводится.

В отношении довода предпринимателя о том, что судом не была назначена экспертиза для установления контрафактности товара, суд отмечает следующее.

По общему правилу вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначений, нанесенных на товар, и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судами с позиции рядового потребителя.

Ходатайство о необходимости проведения экспертизы предпринимателем в судах, рассматривающих требование административного органа по существу, предпринимателем не заявлялось; иного из материалов дела не следует. На нарушение судами норм процессуального права предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные предпринимателем доводы, которые получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-14451/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев