Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-552/2019 В иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обществом осуществлялась деятельность под своим фирменным наименованием, правовая охрана которому была предоставлена ранее, применительно к деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-552/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича (Московская обл. ОГРНИП 304503628900090) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (ул. Текстильщиков, д. 8, пом. 3, г. Чебоксары, 428008, ОГРН 1132130014807).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича - Епифанова А.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" - генеральный директор Азизова М.С. (на основании выписки от 15.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - общество).

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что обращение общества в Роспатент с возражением от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038, является недобросовестным. Заявитель полагает, что оно незаконно использовало в своем фирменном наименовании словосочетание "Хлопковый рай". Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента 19.06.2019 противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своих письменных пояснениях предприниматель ссылается на доказанность по делу N СИП-79/2018 обстоятельств неиспользования обществом товарного знака "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 262215, первичный правообладатель которого 26.08.2010 был признан банкротом. В связи с этим на основании статьи 10 ГК РФ предприниматель просит отказать обществу в защите его права на фирменное наименование, так как оно начало заниматься производством постельного белья, для того чтобы воспользоваться репутацией иного лица.

При этом в судебном заседании заявитель не оспаривал вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684038 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, однако просил дать оценку недобросовестным действиям третьего лица, на основании чего отменить решение, принятое 19.06.2019 Роспатентом по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019.

В судебном заседании представители Роспатента и общества, выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что предприниматель являлся правообладателем словесного товарного знака "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 684038, который был 24.11.2018 зарегистрирован по заявке N 2017756466 в отношении товаров 24-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 29.12.2017.

Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 30.01.2019 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов общество указывало, что оспариваемым товарным знаком нарушаются его исключительные права на произвольную часть фирменного наименования, которая является тождественной обозначению, охраняемому товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 684038, однако имеет более раннюю дату приоритета - 25.10.2013, под которым оно занимается деятельностью, связанной с производством текстильных изделий, текстильных тканей, трикотажного полотна, трикотажных изделий и др., и которая является однородной тем товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак в силу общей родовой принадлежности, одного функционального назначения, условий реализации и круга потребителей. Поскольку общество на протяжении длительного времени использует обозначение "Хлопковый Рай" в отношении товаров 24-го класса МКТУ, то регистрация оспариваемого товарного знака приведет к введению потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров. Тогда как приобретая право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684038, предприниматель имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью оспариваемого обозначения, а также убрать с рынка конкурентов, что является актом недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом, так как общество с 2013 года использует обозначение "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ" в отношении продукции из хлопка, и осуществляет поставки своей продукции во многие регионы Российской Федерации, вкладывает существенные денежные средства на продвижение этих товаров, в силу чего обозначение "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ" в сознании потребителей ассоциируется с обществом. На основании чего общество просило признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038 недействительным полностью.

Роспатент, признав общество заинтересованным лицом в подаче возражения от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака, по результатам рассмотрения поданного им возражения, решением от 19.06.2019 удовлетворил данное возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038 недействительным полностью.

Признавая предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038 недействительным полностью, Роспатент исходил из того, что общество, являясь правообладателем фирменного наименования "ХЛОПКОВЫЙ РАЙ" с момента его регистрации - 25.10.2013, занимается под своим средством индивидуализации деятельностью, связанной с производством тканей (бязь, сатин, хлопок и т.д.), текстильных и трикотажных изделий, в том числе, комплектов постельного белья, то есть занимается введением в гражданский оборот товаров 24-го класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684038, и, поскольку датой приоритета оспариваемого товарного знака является 29.12.2017, тогда как обозначение, которое охраняется спорным товарным знаком является тождественным произвольной части фирменного наименования, исключительное права которое у общества возникло ранее (25.10.2013), Роспатент пришел к выводу о несоответствии оспариваемой регистрации пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака недействительной в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установил, что обществом не было представлено документов, подтверждающих факт того, что потребители смешивают товары, маркированные товарным знаком предпринимателя, с товарами, произведенными обществом. Также Роспатент указал, что признание действий правообладателя, связанных с получением правовой охраны товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, не относится к его компетенции.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает его права и законные интересы предпринимателя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017756466 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038 (29.12.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Поскольку из заявления, поданного предпринимателем в суд, не следует, что им оспариваются выводы Роспатента относительно соответствия оспариваемой регистрации требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, решение Роспатента от 19.06.2019 в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:

обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

фирменное наименование используется в отношении однородных товаров (услуг).

При этом правообладатель такого фирменного наименования должен доказать его использование на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7357/14 по делу N А40-26050/2013.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав обозначение "Хлопковый рай", охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 684038, и произвольную часть фирменного наименования общества - "Хлопковый рай", считает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что спорный товарный знак и фирменное наименование третьего являются тождественными за счет наличия в их составе словосочетания - Хлопковый рай.

Поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 684038 является тождественным фирменному наименованию общества, тогда как выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что право на фирменное наименование "Хлопковый рай" у общества возникло 25.10.2013 (дата регистрации в качестве юридического лица), то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (29.12.2017), следовательно, Роспатент обоснованно признал общество заинтересованным лицом в подаче возражения от 30.01.2019.

При этом как указывалось ранее, использование обществом своего фирменного наименования на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака применительно к деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, предпринимателем не оспаривается, поскольку заявитель в своем заявлении просит дать оценку недобросовестным действиям третьего лица, на основании чего отменить решение Роспатента, принятое 19.06.2019 по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019, признав его противоречащим пункту 4 статьи 1 ГК РФ, так как согласно данной норме, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявитель полагает, что обращение общества в Роспатент с возражением от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038, является недобросовестным, так как считает, что с даты своего создания, оно незаконно использовало в своем фирменном наименовании словосочетание "Хлопковый рай", ссылаясь на доказанность названных обстоятельств по делу N СИП-79/2018. В связи с этим, на основании статьи 10 ГК РФ просит отказать обществу в защите его права на фирменное наименование, так как оно начало заниматься производством постельного белья, для того чтобы воспользоваться репутацией правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Таким образом, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения как оно зарегистрировано иными лицами до даты его регистрации;

наличие на дату регистрации конкурентных отношений;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред конкуренту или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать его деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения конкуренту вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В свою очередь, как следует из пояснений самого заявителя в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие осведомленности у общества, что на момент его регистрации в качестве юридического лица (25.10.2013) иные лица (конкуренты) законно использовали обозначение "Хлопковый рай" для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, поскольку как указывает сам предприниматель, первоначальный правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215, 26.08.2010 был признан банкротом, а значит, на момент регистрации общества в качестве юридического лица, он не мог являться его конкурентом.

Тогда как решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018 по делу N СИП-79/2018, на которое ссылается сам предприниматель, было установлено, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215 (товарищество с ограниченной ответственностью "AZALA Textile") не доказало в период с 01.12.2014 по 30.11.2017 использование указанного товарного знака в отношении товаров 24-го класса МКТУ, для которых он был зарегистрирован, в том числе под контролем правообладателя.

При этом из указанного решения не следует, вопреки доводам заявителя, что в названном деле были установлены обстоятельства недобросовестного использования обществом обозначения "Хлопковый рай", охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 262215, поскольку таких выводов в указанном решение не содержится.

Следовательно, ссылки предпринимателя на данные обстоятельства являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что в деле N СИП-79/2018 судом не было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262215 использовался в период с 01.12.2014 по 30.11.2017 с разрешения правообладателя, и в материалах рассматриваемого дела не имеется доказательств того, что обозначение "Хлопковый рай" кем-либо использовалось в период, предшествующий дате регистрации обществом своего фирменного наименования 25.10.2013 и до 01.12.2014 в отношении товаров 24-го класса МКТУ, о чем было достоверно известно обществу, ссылки предпринимателя на то, что это обозначение приобрело известность среди потребителей в отношении иных лиц, и, что общество хотело воспользоваться его узнаваемостью и на стадии своей регистрации имело намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на фирменное наименование, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, в том числе подтвержденных антимонопольным органом, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод предпринимателя о наличии в действиях общества при подаче возражения в Роспатент признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда предпринимателю.

Тогда как в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Следовательно, доводы предпринимателя в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий общества при обращении с возражением в Роспатент, являются следствием предположений, которые в свою очередь документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий общества при обращении с возражением в Роспатент как злоупотребления правом.

В связи с этим ссылки предпринимателя на указанные обстоятельства не могут являться обоснованием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку им не представлено в материалы дела доказательств, что решение Роспатента, принятое 19.06.2019 по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019, противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие доказанности со стороны предпринимателя указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что наличие деятельности общества по введению в гражданский оборот однородных товаров 24-го класса МКТУ и продвижению их на российском рынке под фирменным наименованием "Хлопковый рай" до даты приоритета оспариваемого товарного знака при установленном тождестве товарного знака с произвольной частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 684038, может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке товаров, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 24-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом было правомерно удовлетворено поданное 30.01.2019 обществом возражение, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака, на территории Российской Федерации обществом осуществлялась деятельность под своим фирменным наименованием, правовая охрана которому была предоставлена ранее, применительно к деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В связи с этим Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 19.06.2019 является законным и обоснованным.

Тогда как доводы предпринимателя о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, а также статье 10 ГК РФ свидетельствуют лишь о его несогласии с вышеприведёнными выводами, которые в свою очередь не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин