Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1435/2019 по делу N СИП-552/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что приобретение и использование исключительного права на фирменное наименование было направлено на причинение ему вреда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 г. N С01-1435/2019 по делу N СИП-552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича (Московская обл., ОГРНИП 304503628900090) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-552/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (ул. Текстильщиков, д. 8, пом. 3, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428008, ОГРН 1132130014807).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 684038 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - Текстильная компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лукьянов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лукьянов С.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Текстильной компании по приобретению прав на фирменное наименование, включающее в состав словосочетание "Хлопковый рай", и по использованию этого фирменного наименования актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Текстильной компании о том, что на момент ее регистрации в качестве юридического лица иные лица на законных основаниях использовали обозначение "Хлопковый рай", а также подтверждающие незаконное использование Текстильной компанией спорного обозначения в своем фирменном наименовании.

В кассационной жалобе Лукьянов С.Н. ссылается на то, что вопрос использования Текстильной компанией обозначения "Хлопковый рай" был предметом судебного рассмотрения в рамках дела N СИП-79/2018 по иску Лукьянова С.Н. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215 вследствие его неиспользования в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, иностранное лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "AZALA Textile", являвшееся на тот момент правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215, в рамках дела N СИП-79/2018 не смогло доказать использование этого товарного знака Текстильной компанией под контролем правообладателя.

С учетом данного обстоятельства Лукьянов С.Н. считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности использования Текстильной компанией в своей деятельности и в фирменном наименовании словосочетания "Хлопковый рай", поскольку является доказанным факт его незаконного использования.

Помимо прочего, в кассационной жалобе Лукьянов С.Н. ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с которыми в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретая право на фирменное наименование, Текстильная компания преследовала цель воспользоваться репутацией другого лица - предыдущего правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262215, признанного несостоятельным (банкротом).

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения, в которых отмечает, что исходя из своей компетенции не может дать пояснений в отношении законности решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для признания действий Текстильной компании по приобретению исключительного права на принадлежащее ей фирменное наименование актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

От Текстильной компании поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В данном заявлении Текстильная компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание 27.01.2020 явился представитель Роспатента, который выступил по доводам, изложенным в своих письменных объяснениях.

Текстильная компания и Лукьянов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак "" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.11.2018 на имя Лукьянова С.Н. в отношении указанных в свидетельстве товаров 24-го класса МКТУ с датой приоритета от 29.12.2017.

Текстильная компания 30.01.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Обосновывая поданное возражение, Текстильная компания указала на то, что спорным товарным знаком нарушается ее исключительное право на фирменное наименование, фрагмент произвольной части которого является тождественным обозначению, охраняемому в качестве спорного товарного знака. Текстильная компания отметила, что ее право на фирменное наименование возникло 25.10.2013, то есть ранее даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, по мнению подателя возражения, действия Лукьянова С.Н. по приобретению права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения поданного 30.01.2019 возражения Роспатент решением от 19.06.2019 признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Названное решение Роспатента мотивировано несоответствием государственной регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент не согласился с доводами возражения о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал, что вопросы недобросовестности действий Лукьянова С.Н. по приобретению права на спорный товарный знак не относятся к его компетенции.

Полагая, что решение Роспатента от 19.06.2019 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Лукьянов С.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Поскольку Лукьянов С.Н. не оспаривал выводы Роспатента о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, решение от 19.06.2019 в указанной части суд первой инстанции не проверял.

Суд первой инстанции установил, что решение Роспатента от 19.06.2019 оспаривалось Лукьяновым С.Н. по мотиву незаконности использования Текстильной компанией обозначения "Хлопковый рай" в своем фирменном наименовании, а также по мотиву недобросовестности в подаче возражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновым С.Н. требований исходя из указанных этим лицом оснований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение Роспатента оспаривалось исключительно по вопросу о недобросовестности Текстильной компании.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, Лукьянов С.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Текстильной компании по приобретению прав на фирменное наименование, включающее в состав словосочетание "Хлопковый рай", и по использованию этого фирменного наименования актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Лукьянов С.Н. ссылается на подтвержденность материалами дела того, что на момент регистрации в качестве юридического лица Текстильная компания была осведомлена об использовании иными лицами на законных основаниях обозначения "Хлопковый рай".

Лукьянов С.Н. считает, что, приобретая исключительное право на свое фирменное наименование, Текстильная компания преследовала цель воспользоваться репутацией правообладателя товарного знака со словесным обозначением "Хлопковый рай" по свидетельству Российской Федерации N 262215 - открытого акционерного общества "Корпорация "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (впоследствии - открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания").

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом отказ в удовлетворении возражений, поданных недобросовестным лицом, может быть эффективной мерой защиты.

Аналогичный подход к допустимым при таких обстоятельствах мерам защиты изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018 и от 29.11.2019 по делу N СИП-246/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой же подход может быть применен и при недобросовестности приобретения исключительного права на иное противопоставляемое спорному товарному знаку средство индивидуализации - в данном случае фирменное наименование.

Так, из пункта 151 Постановления N 10 следует, что в защите права на фирменное наименование юридического лица может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

С учетом этого при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно проверял доводы Лукьянова С.Н. о том, что действия Текстильной компании по приобретению и использованию исключительного права на свое фирменное наименование являются недобросовестными, а следовательно, недобросовестной является и подача возражения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих доводов о недобросовестности Текстильной компании Лукьянов С.Н. ссылался на следующие обстоятельства:

задолго до регистрации Текстильной компании в качестве юридического лица был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262216, правообладателями которого были последовательно общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (затем сменивший фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Волжская текстильная компания") и товарищество с ограниченной ответственностью "Саус Текстилайн КЗ" (Республика Казахстан);

Текстильная компания знала об использовании обозначения "Хлопковый рай" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262216 иными лицами;

в рамках дела N СИП-79/2018, по которому рассматривался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262216 вследствие его неиспользования, суд признал недоказанным использование этого товарного знака Текстильной компанией именно под контролем правообладателя, а следовательно, использование обозначения Текстильной компанией обозначения "Хлопковый рай" было незаконным.

В кассационной жалобе Лукьянов С.Н. ссылается на эти же обстоятельства.

В отношении этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе Лукьянов С.Н. не указывал на то, что именно он использовал обозначение "Хлопковый рай" до даты регистрации Текстильной компании в качестве юридического лица, не следует это и из материалов дела. Равным образом и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262216 никогда не принадлежал Лукьянову С.Н.

Вместе с тем настоящее дело рассматривается не антимонопольным органом, а непосредственно судом, хоть и в рамках особого процесса - по делу об оспаривании принятого по результатам рассмотрения возражения решения Роспатента, который сам доводы о недобросовестности оценивать не правомочен.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Эта сторона - потерпевший от недобросовестного поведения нарушителя - защищает свой частный интерес, нарушенный поведением другой стороны.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-189/2016, от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018 и других.

С учетом того, что Лукьянов С.М., утверждая, что недобросовестным является приобретение и использование исключительного права на фирменное наименование, не ссылался ни на использование им самим обозначения "Хлопковый рай" на момент регистрации Текстильной компании в качестве юридического лица, ни на то, что ему на тот момент (или на какой-то другой) принадлежало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 262216, суд первой инстанции правомерно указал, что Лукьянов С.Н. не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что приобретение и использование исключительного права на фирменное наименование было направлено на причинение вреда предпринимателю (с. 14 решения суда первой инстанции).

При этом недобросовестность в подаче возражения Лукьянов С.М. основывал именно на недобросовестности приобретения и использования Текстильной компанией исключительного права на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания квалификации действий Текстильной компании по подаче возражения как злоупотребления правом исходя из конкретных материалов настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Лукьянова С.Н. и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Лукьяновым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу N СИП-552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Николаевичу (Московская обл., ОГРНИП 304503628900090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 N 772 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина