Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. по делу N СИП-359/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поскольку является верным вывод уполномоченного органа о том, что усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности спорных товаров, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые знаки, одному производителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. по делу N СИП-359/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В., секретарь судебного заседания Микова Н.С.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША" (ул. Придорожная, д. 1, дер. Ракитинка (Морозовского с/п), р-н Омский, Омская обл., 644545, ОГРН 1025501857260)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2019 N 2017703475, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: Гордеев Е.А. и Рабецкий С.С. (по общей доверенности от 30.03.2018);

от ответчика: Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019);

от третьего лица: Локтев А.Г. (по доверенности от 18.04.2019), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД "ОША" (далее - общество "ЛВЗ "ОША", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019 N 2017703475, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Представитель общества "ЛВЗ "ОША" заявленные требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из заявления, общество "ЛВЗ "ОША" полагает, что обозначение по заявке N 2017703475, вопреки выводам Роспатента, не является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком со словесными элементами "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 40, товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству N 38389, а также с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 65 (далее - НМПТ N 65).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что решение Роспатента от 30.01.2019 законно и обоснованно.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав правовую позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2017703475 "" с приоритетом от 02.02.2017 заявлено на регистрацию в отношении товаров 16, 29, 30, 32, 33 и услуг 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "ЛВЗ "ОША".

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 22.06.2018 принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 16, 29, 30, 32 и услуг 35, 41 классов МКТУ. При этом в регистрации заявленного обозначения для товаров 32 класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех заявленных товаров 33 класса МКТУ отказано на основании пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40, товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389 и НМПТ N 65.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 22.06.2018 и подал в Роспатент 13.08.2018 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения общества "ЛВЗ "ОША" Роспатентом 30.01.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 22.06.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.01.2019, общество "ЛВЗ "ОША" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1512 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017703475 (02.02.2017) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 41 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

При этом не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016, от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017).

Также не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных знаков и одним из двух охраняемых словесных элементов оспариваемого знака.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Заявленное на регистрацию обозначение состоит из словесных элементов "МНОГОГРАННОСТЬ РУССКОЙ ДУШИ", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40, признанный общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товара 33 класса МКТУ "водка", является комбинированным, представляет собой этикетку, включает в себя словесные элементы "RUSSIAN", "RUSSKAYA", "РУССКАЯ" и "СПИ", а также изобразительные элементы.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38389 с приоритетом от 12.03.1969 полностью повторяет вышеуказанный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 и зарегистрирован для товара 33 класса МКТУ "водка "Русская".

Судебная коллегия признает обоснованным сделанный по результатам анализа заявленного на регистрацию обозначения N 2017703475 и противопоставленных товарных знаков вывод административного органа об их сходстве.

Роспатент верно отметил, что некоторые отличия сравниваемых знаков по фонетическому и графическому критериям сходства обозначений (разное количество слов, слогов, звуков и букв, наличие иных слов) играют лишь второстепенную роль при восприятии данных знаков в целом.

Довод общества "ЛВЗ "ОША" о том, что заявленное обозначение состоит из трех грамматически и семантически связанных друг с другом слов, образующих единое словосочетание со смысловым значением, отличающимся от значений составляющих его отдельных слов, обоснованно отклонен Роспатентом на основании того, что несомненное наличие таких связей между соответствующими словами вовсе не свидетельствует об обязательном изменении присущих им смысловых значений.

Так, занимающее в рассматриваемом словосочетании центральное положение слово "РУССКОЙ" в отношении алкогольной продукции несет определенную существенную индивидуализирующую нагрузку с учетом крайне широкой известности такой продукции, индивидуализируемой противопоставленными знаками со словом "РУССКАЯ". В силу данного обстоятельства в заявленном обозначении, предназначенном, в частности, для индивидуализации этой же продукции, сходное слово "РУССКОЙ", несмотря на наличие у него грамматической и семантической связей с другими словами, также особо акцентирует на себе внимание, обусловливая порождение им ассоциативно-смысловых образов, связанных, прежде всего, с Россией (Русью) или чем-то, имеющим отношение именно к ней.

Кроме того, так как противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 40 является общеизвестным для товара 33 класса МКТУ "водка" (признан таковым на основании зарегистрированного ранее товарного знака по свидетельству N 38389), установлена известность противопоставленных товарных знаков в отношении товара 33 класса МКТУ "водка" на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации под контролем предприятия.

Таким образом, словесный элемент "РУССКАЯ" в отношении алкогольных напитков, в частности, товара "водка", широко известен потребителю и ассоциируется с конкретным лицом.

В связи с известностью элемента "РУССКАЯ" среди потребителей алкогольной продукции, обусловленной общеизвестностью противопоставленного товарного знака, где элемент "РУССКАЯ" в различном исполнении является единственным, а также в силу центрального положения словесного элемента "РУССКОЙ" в противопоставленных товарных знаках, данный элемент акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии заявленного обозначения в целом и является доминирующим.

С учетом изложенного суд отклоняет соответствующий довод общества "ЛВЗ "ОША", и полагает, что добавление к словесному элементу "РУССКОЙ" других словесных элементов в обозначении по заявке N 2017703475 не делает это обозначение не сходным с известными противопоставленными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Выводы Роспатента в отношении установления однородности товаров 32 и 33 классов МКТУ, представляющие собой пиво, алкогольные напитки и составы для их изготовления, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, и товар 33 класса МКТУ "водка", в отношении которого охраняются противопоставленные товарные знаки, заявителем не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов заявителя о приобретенной заявленным обозначением различительной способности (известность, узнаваемость), необходимо отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивается в том числе и то, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, степень различительной способности конкретного обозначения (известность, узнаваемость) является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при оценке его сходства до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-325/2016.

Вместе с тем, известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2017 по делу по делу N СИП-694/2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления следует читать как "от 01.06.2017"

Таким образом, в данном случае возможный факт известности заявленного обозначения не влияет на вывод о его сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками с более ранним приоритетом, поскольку имеет место факт широкой известности противопоставленных товарных знаков на существенно более раннюю дату (31.12.1985) по сравнению с той, на которую ссылается общество "ЛВЗ "ОША" в отношении известности заявленного обозначения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент обоснованно счел, что регистрация обозначения по заявке N 2017703475 противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам анализа заявленного на регистрацию обозначения N 2017703475 и противопоставленного НМПТ N 65 административный орган установил следующее.

В НМПТ "Русская водка" содержится два словесных элемента. При этом элемент "водка" является собственно наименованием вида товара, для которого зарегистрировано НМПТ N 65. Право пользования противопоставленным НМПТ "Русская водка" в отношении товара "водка" было предоставлено иным лицам по свидетельствам N N 65/1, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7, 65/8, 65/9, 65/10, 65/11, 65/12, 65/13, 65/14, 65/15, 65/16, 65/17, 65/18, 65/19, 65/20 и 65/21.

Судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с НМПТ N 65 в силу наличия в обозначении по заявке N 2017703475 и противопоставленном НМПТ фонетически и семантически сходных словесных элементов "РУССКОЙ" и "Русская" и ассоциировании сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

При этом Роспатентом учтено, что при сравнении НМПТ и товарных знаков оценка однородности товаров не производится, так как, исходя из пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, сходные с НМПТ товарные знаки не могут быть зарегистрированы в отношении любых товаров.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о том, что регистрация обозначения по заявке N 2017703475 противоречит пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на регистрацию иных товарных знаков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-203/2014.

Кроме того, следует отметить, что проверка законности предоставления правовой охраны иным товарным знакам не является предметом рассмотрения данного дела, и, таким образом, результаты поиска по базе данных товарных знаков, представленные заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр", не являются доказательствами, относимыми к данному делу.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом правомерно было принято решение от 30.01.2019 по результатам рассмотрения возражения общества "ЛВЗ "ОША" от 13.08.2018 на решение от 22.06.2018 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017703475 в отношении товаров 32 класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех заявленных товаров 33 класса МКТУ, поскольку такая регистрация не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.01.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества "ЛВЗ "ОША" следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина