Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-749/2019 по делу N А55-33691/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2019 г. N С01-749/2019 по делу N А55-33691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Андрея Александровича (Самарская обл.) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-33691/2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судья Балакирева Е.М.) по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Григорову Андрею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя Григорова Андрея Александровича - Григорова Л.Г., Гуськов А.В. (по совместной доверенности от 19.09.2019 N 63АА5681219).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска общества отказать в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем нарушения исключительных прав истца, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации.

Предприниматель указывает на ненадлежащее извещение обладателя исключительных прав на товарные знаки о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции принял иск к производству в нарушение норм процессуального права, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена со счета Дудченко Ю.С., тогда как подлежала оплате обществом "Студия анимационного кино "Мельница".

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя содержит доводы, которые могут указывать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284, зарегистрирован 10.07.2006 (дата истечения срока действия регистрации - 29.06.2025) в отношении товаров и услуг 9, 28, 29, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372760, зарегистрирован 17.02.2009 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027) в отношении товаров и услуг 3, 16, 21, 25-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 405509, зарегистрирован 06.04.2010 (дата истечения срока действия регистрации - 31.10.2028) в отношении товаров и услуг 5, 13, 20, 24, 27, 41-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 365981, зарегистрирован 28.11.2008 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027) в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 372761, зарегистрирован 17.02.2009 (дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027) в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577514, зарегистрирован 10.06.2016 (дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025) в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 575137, зарегистрирован 19.05.2016 (дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025) в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402784, зарегистрирован 05.03.2010 (дата истечения срока действия регистрации - 31.10.2018) в отношении товаров и услуг 5, 13, 20, 24, 27, 41-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 525275, зарегистрирован 23.10.2014 (дата истечения срока действия регистрации - 27.08.2023) в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45-го классов МКТУ;

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528956, зарегистрирован 09.12.2014 (дата истечения срока действия регистрации - 27.08.2023) в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 25, 28, 29, 30, 35, 41-го классов МКТУ.

Кроме этого, на основании договора на создание аудиовизуальных произведений от 30.03.2005, заключенного между обществом и режиссером-постановщиком Шмидт Д.С. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2005 (произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей") истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения названных персонажей анимационного сериала под рабочим названием "Лунтик и его друзья".

Истцу стало известно о том, что 15.08.2017 в торговой точке у ТЦ "Монгора" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр-кт 50 лет Октября, 51, предпринимателем был реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в пластиковой упаковке с полиграфией.

В подтверждение факта реализации предпринимателем указанного товара в материалы дела представлены: видеозапись факта реализации данного товара, товарный чек и непосредственно спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество указало, что право использования спорных товарных знаков и произведений предпринимателю не предоставлялось.

Полагая, что действия ответчика по реализации товара, содержащего незаконно размещенные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими обществу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 577514, N 525275 и произведениями изобразительного искусства - изображениями "Лунтик" и "Мила", нарушают его исключительные права на эти товарные знаки и произведения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и произведения и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества, суд первой инстанции принял во внимание неоднократность допущенных ответчиком нарушений исключительных прав (установленных судебными актами в рамках дел N А55-1473/2011 и N А55-2241/2018), исходя из соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав общества на три товарных знака и два произведения изобразительного искусства).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении обладателя исключительных прав на товарные знаки и произведения, являющихся предметом защиты по настоящему иску, о начавшемся судебном процессе.

Прежде всего судебная коллегия принимает во внимание, что настоящий судебный спор был инициирован обществом "Студия анимационного кино "Мельница" и оно не заявляет о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уполномоченным представителем общества "Студия анимационного кино "Мельница" Дудченко Ю.С. были представлены в материалы дела копии свидетельств Российской Федерации на спорные товарные знаки, а также договор на создание аудиовизуального произведения с приложением дополнительного соглашения к нему, в подтверждение обстоятельства наличия у общества "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на спорные товарные знаки, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Изложенное само по себе подтверждает осведомленность истца об арбитражном процессе по его иску. Представленные им доказательства получили оценку судами. По результатам такой оценки, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства подтверждают наличие исключительных прав у общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод предпринимателя о ненадлежащем извещении правообладателя - общества о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что в исковом заявлении общества в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес (а/я 209, г. Балаково, Саратовская обл., 413853), на который в последующем направлялась судебная корреспонденция, факт вручения которой подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (том 1, лист дела 25).

При этом в силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного довод предпринимателя о ненадлежащем извещении правообладателя - общества о начавшемся судебном процессе отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и произведения, факт наличия у лица подписавшего и подавшего исковое заявление, оплатившего государственную пошлину за подачу искового заявления соответствующих полномочий, а также материалами дела подтверждается факт получения копий судебных актов по указанному истцом адресу для направления корреспонденции. Данные обстоятельства являются достаточными для признания правообладателя - общества надлежащим образом извещенным.

При этом Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что само общество с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалось, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя, связанными с отсутствием полномочий у Дудченко Ю.С. на оплату государственной пошлины от имени общества за подачу настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как усматривается из материалов дела, Дудченко Ю.С., оплачивая государственную пошлину от имени общества за подачу настоящего искового заявления, действовал на основании доверенности от 12.05.2017 N 77АВ4140047.

Данная доверенность выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 21.12.2016 N 78АБ1713919, выданной обществом "Студия анимационного кино "Мельница" обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", и удостоверена Мараховской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, ставя под сомнение наличие у Дудченко Ю.С. полномочий на оплату государственной пошлины от имени общества, заявлял о фальсификации выданной Дудченко Ю.С. доверенности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо им были оспорены действия временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Мараховской Н.В. по удостоверению этой доверенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано сочли представленную в материалы дела доверенность от 12.05.2017 N 77АВ4140047 достаточным доказательством наличия у Дудченко Ю.С. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени общества, в том числе на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также на подписание и подачу настоящего искового заявления.

На основании изложенного Дудченко Ю.С. является уполномоченным представителем общества, имеющим права на осуществление от его имени различных юридических действий, в том числе на оплату государственной пошлины, подписание и подачу настоящего искового заявления.

Таким образом суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с несогласием предпринимателя с размером взысканной компенсации и тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения предпринимателем исключительных прав истца, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данным доводам предпринимателя дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций. Выводы судов в указанной части в достаточной степени мотивированы в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-33691/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Р.В. Силаев