Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-933/2019 по делу N А40-275171/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали истца хозяйствующим субъектом-конкурентом третьего лица ввиду осуществления деятельности на одном товарном рынке путем введения в гражданский оборот взаимозаменяемых товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-933/2019 по делу N А40-275171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" (пр-т Московский, д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-275171/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стокист" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 13.08.2018 по делу N 1-14-47/00-08-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы Салаас Д.С. (по доверенности от 16.10.2018 N ИА/83219/18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2018 по делу N 1-14-47/00-08-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, в удовлетворении требований общества "Стокист" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Стокист", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2018 по делу N 1-14-47/00-08-17 незаконным.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стокист" указывает на необоснованность и противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных нормой пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, общество "Стокист" полагает, что оно не является конкурентом общества "Юнилевер Русь", поскольку величина его рыночной доли, объемы продаж и выручки ничтожно малы в сравнении с долей, объемами реализуемой продукции и выручкой общества "Юнилевер Русь". При этом общество "Стокист" отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров в спорном дизайне.

Общество "Стокист" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о предполагаемом ценовом преимуществе его товаров в спорном дизайне, полученном вследствие снижения издержек на рекламу, и извлечении за счет этого дополнительной прибыли носят исключительно предположительный характер и никакими доказательствами в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Общество "Стокист" возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что упаковки его товаров и товаров компании сходны до степени смешения, а представленные аналитические отчеты, составленные агентством маркетинговых исследований "Практика", не могут являться допустимыми доказательствами по правилам, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах отдал предпочтение доказательствам общества "Юнилевер Русь".

По мнению общества "Стокист", предположительным является и вывод судов о причинении или способности причинения им убытков обществу "Юнилевер Русь", поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обществом "Юнилевер Русь" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отмечает, что доводы общества "Стокист" основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольным органом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судами норм материального права.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2019, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на эту жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Юнилевер Русь" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "Стокист" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в имитации внешнего вида упаковок товаров в ассортименте - мужских дезодорантов и гелей для душа под брендом "AXE", туалетного крем-мыла и крем-гелей для душа под брендом "DOVE", зубных паст и ополаскивателей для рта под брендом "Лесной бальзам".

По результатам рассмотрения административного дела N 1-14-47/00-08-17 решением антимонопольного органа от 13.08.2018 установлены нарушения положений части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции действиями общества "Стокист" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем размещения информации на сайте www.stokist.ru следующих товаров:

мужских дезодорантов и гелей для душа в ассортименте под брендом "CARELAX" с внешним видом, имитирующим продукцию мужских дезодорантов и гелей для душа общества "Юнилевер Русь" под брендом "AXE";

туалетного крем-мыла и крем-геля для душа в ассортименте под брендом "Delicare" с внешним видом, имитирующим продукцию туалетного крем-мыла и крем-гелей для душа общества "Юнилевер Русь" под брендом "DOVE";

зубных паст и ополаскивателей для рта в ассортименте под брендом "Таежные рецепты" с внешним видом, имитирующим продукцию зубных паст и ополаскивателей для рта общества "Юнилевер Русь" под брендом "Лесной бальзам".

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что общество "Юнилевер Русь" является международной компанией и осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность по производству и реализации потребительских товаров, в том числе:

мужских дезодорантов "AXE" black (в цвете черный металлик), apollo (в цвете зеленый металлик), excite (в цвете розовый металлик), dark temptation (в цвете бронзовый металлик), а также гелей для душа "AXE" excite (в цвете розовый металлик) и apollo (в цвете зеленый металлик);

крем-гелей для душа "Dove" объятия нежности (nutrium moisture) с фисташковым кремом и ароматом магнолии, объятия нежности (nutrium moisture) с ароматом пряной ванили, глубокое питание и увлажнение (nutrium moisture), go fresh (nutrium moisture) c ароматом сливы и цветка сакуры;

туалетного крем-мыла "DOVE" go fresh revive, beauty cream bar, moisturizing cream (1/4 увлажняющего крема) / go fresh, fresh touch, beauty cream bar (1/4 увлажняющего крема) / beauty cream bar (1/4 увлажняющего крема) / gentle exfoliating, beauty cream bar (1/4 увлажняющего крема);

ополаскивателей для десен и зубов на отваре трав "Лесной Бальзам" с маслом кедровых орешков, экстрактов шалфея (при воспалении) / с экстрактом зверобоя, экстрактом прополиса (интенсивная защита десен), с экстрактом коры дуба, экстрактом пихты (при кровоточивости десен);

зубной пасты "Лесной бальзам" на отваре целебных трав с экстрактом зверобоя, экстрактом прополиса (интенсивная защита) / с экстрактом шалфея, экстрактом алоэ вера (при воспалении десен) / с экстрактом коры дуба, экстрактом пихты (при кровоточивости десен).

Оценив представленные в материалы административного дела N 1-14-47/00-08/17 доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в подготовленных в августе 2016 года маркетинговым агентством "Практика" отчетах по результатам сравнительного тестирования дизайнов спреев-дезодорантов марок AXE и Carelax. упаковок твердого мыла DOVE и Delicare Creme, упаковок геля для душа DOVE и Delicare Creme, упаковок ополаскивателей для полости рта Лесной Бальзам и Таежные рецепты (далее - отчеты маркетингового агентства "Практика"), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Стокист" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации мужских дезодорантов и гелей для душа в ассортименте под брендом "CARELAX", туалетного крем-мыла и крем-геля для душа в ассортименте под брендом "Delicare", зубных паст и ополаскивателей для рта в ассортименте под брендом "Таежные рецепты" приводят к смешению с продукцией общества "Юнилевер Русь" путем использования дизайнерских решений, используемых при оформлении продукции, в связи с чем признал доказанным наличие в упомянутых действиях общества "Стокист" признаков нарушения норм части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом "Стокист" были разработаны комплексные изменения в дизайн упаковок спорной продукции, в подтверждение чего был приобщен в материалы дела приказ от 30.06.2017 N 30/06 об утверждении нового дизайна зубных паст "Таежные рецепты", ополаскивателей для полости рта "Таежные рецепты", гелей для душа "Carelax", крем-гелей для душа "Delicare", туалетного мыла "Delicare", мужских дезодорантов "Carelax".

С учетом этих обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что основания для выдачи предписания обществу "Стокист" о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, отсутствовали.

Общество "Стокист", полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что антимонопольным органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях общества "Стокист" по предложению к продаже спорных товаров, в том числе на сайте www.stokist.ru и через сети магазинов "Улыбка Радуги", всех признаков недобросовестной конкуренции. При этом суд констатировал наличие фактических конкурентных отношений между обществом "Стокист", с одной стороны, и обществом "Юнилевер Русь", с другой стороны, а также установил сходство до степени смешения дизайна упаковок товаров, реализуемых обществом "Стокист", с дизайном товаров, выпускаемых обществом "Юнилевер Русь".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, отклонив при этом довод общества "Стокист" об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "Стокист" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "Стокист" об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества "Стокист" о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт введения им в гражданский оборот спорной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно отметили, что из представленных образцов продукции, а также из информации, размещенной на сайте www.stokist.ru, следует то, что общество "Стокист" заказывает производство и вводит в гражданский оборот с 2015 года различные виды потребительских товаров; администратором данного сайта является генеральный директор общества "Стокист" Барышников В.В.; на указанном сайте осуществляется предложение к продаже товаров, которые реализуются также через сеть магазинов "Улыбка Радуги" и другие торговые организации, о чем свидетельствуют представленные обществом "Юнилевер Русь" образцы продукции и кассовые чеки.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие реализацию спорной продукции обществом "Стокист" через сеть магазинов "Улыбка Радуги", Суд по интеллектуальным правам отклоняет рассматриваемый довод как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка общества "Стокист" об ответственности дистрибьютора его продукции и сети магазинов "Улыбка Радуги", а именно общества с ограниченной ответственностью "Эра Эйч Пи Си Дистрибъюшн" (далее - общество "Эра Эйч Пи Си Дистрибъюшн"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку из информации, размещенной на этикетках продукции, следует, что организацией, уполномоченной принимать претензии, является общество "Стокист". Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то обстоятельство, что общество "Стокист" является организацией, ответственной за оформление товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали понятие "конкуренция" и ошибочно признали его конкурентом компании при несоразмерности рыночных долей, объемов продаж и выручки, признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил следующее: небольшие объемы производства, ограниченная география реализации товара, небольшие размеры выручки и отсутствие (или незначительный объем) рекламных и маркетинговых затрат не предоставляют заявителю права паразитировать на репутации третьих лиц и высокой степени узнаваемости имитируемых заявителем товаров, сформированной в том числе за счет широкомасштабной рекламной компании по продвижению рассматриваемых товаров третьих лиц.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что реальность смешения противопоставленных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами маркетингового агентства "Практика", что не противоречит выводам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иное понимание нормы части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, при котором конкурентные отношения возникают только между хозяйствующими субъектами с сопоставимыми рыночными долями, позволяло бы хозяйствующим субъектам с небольшой рыночной долей не соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции количество единиц товара, введенного в гражданский оборот с имитацией внешнего вида товара, индивидуализирующего хозяйствующего субъекта-конкурента, не имеет правового значения при применении данной нормы.

При этом наличие конкурентных отношений между обществом "Стокист" и обществом "Юнилевер Русь" подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и также кратким отчетом, подготовленным антимонопольным органом по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220. В указанном отчете антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участники рассматриваемого спора как хозяйствующие субъекты вводят в гражданский оборот на территории Российской Федерации взаимозаменяемые товары: мужские дезодоранты, гели для душа, туалетное крем-мыло, крем-гели для душа, зубные пасты, ополаскиватели для рта.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Стокист" о том, что отчеты маркетингового агентства "Практика" не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими смешение сравниваемых товаров, реализуемых как и заявителем, так и третьим лицом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций оценивали отчеты маркетингового агентства "Практика" наряду с другими доказательствами, в частности суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы экспертного совета антимонопольного органа, отраженные в протоколе от 21.05.2018.

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в отчетах маркетингового агентства "Практика", и отсутствием критической оценки данного доказательства, представленного компанией, со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем у суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали общество "Стокист" хозяйствующим субъектом-конкурентом обществу "Юнилевер Русь" ввиду осуществления деятельности на одном товарном рынке путем введения в гражданский оборот взаимозаменяемых товаров (мужские дезодоранты, гели для душа, туалетное крем-мыло, крем-гели для душа, зубные пасты, ополаскиватели для рта).

Отсутствие, по мнению общества "Стокист", реального соперничества с обществом "Юнилевер Русь" на товарном рынке по реализацию товаров бытовой химии не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества "Стокист" признаков недобросовестной конкуренции.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как несостоятельная и противоречащая текстам обжалуемых судебных актов ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отдали предпочтение доказательствам, представленным обществом "Юнилевер Русь".

Как следует из обжалуемых судебных актов и оспариваемого решения антимонопольного органа, ряд доказательств, представленных как обществом "Стокист", так и обществом "Юнилевер Русь", были признаны не относящимися к предмету спора, в связи с чем довод о нарушении судами принципов равноправия и состязательности не может быть признан обоснованным.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-275171/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова