Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-174/2019 по делу N СИП-487/2018 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку платежные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении данного дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-174/2019 по делу N СИП-487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-487/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина. И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (ул. Космонавта Волкова, д. 6А, эт. 12, комн. 22, 23, Москва, 125171, ОГРН 1147746717293) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (Рязанский просп., д. 30/15, оф. 911, Москва, 109428, ОГРН 5147746348460).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Королева Е.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-354/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСГРУПП" (далее - общество "АБСГРУПП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" (далее - общество "ИНТЕРТУЛМАШ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019, заявление общества "АБСГРУПП" удовлетворено в полном объеме: решение Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТУЛМАШ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131.

Общество "АБСГРУПП" 04.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 заявление удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "АБСГРУПП" взыскано 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-487/2018 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2019 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу общества "АБСГРУПП" сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует тому объему услуг, который был оказан обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС") при рассмотрении настоящего дела.

Роспатент в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не приведены сведения о стоимости аналогичных услуг представителя в регионе, с учетом которых судом определялся размер подлежащих взысканию судебных расходов, а также не оценены такие сведения, представленные Роспатентом в подтверждение своего довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом, по мнению Роспатента, судом признаны подлежащими взысканию судебные расходы в размере, превышающем средний уровень цен на комплекс услуг по судебному представительству по гражданским делам в Москве и в Московской области.

В кассационной жалобе Роспатент также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом его довод о недоказанности оплаты услуг по договору поручения от 16.10.2015 N 228/10 (далее - договор).

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности несения обществом "АБСГРУПП" судебных расходов по настоящему делу является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела копии платежных поручений не содержат отметок о зачислении денежных средств на счет общества "ПАТЕНТУС".

Помимо прочего, Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.03.2019 N 1297, представляют собой оплату обществом "АБСГРУПП" услуг общества "ПАТЕНТУС" на основании приложения от 25.02.2019 N 9 к договору (далее - приложение N 9).

Как отмечет Роспатент в кассационной жалобе, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что в платежном поручении от 13.03.2019 N 1297 отсутствуют ссылки на договор, на приложения к договору и на акты выполненных работ по договору.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 30.09.2019 явился представитель Роспатента, который выступил по изложенным в кассационной жалобе доводам, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "АБСГРУПП" и общество "ИНТЕРТУЛМАШ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 заявление общества "АБСГРУПП" о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600131 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В связи с изложенным общество "АБСГРУПП" 04.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесенных этим обществом при рассмотрении настоящего дела.

Общество "АБСГРУПП" признано судом первой инстанции лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом "АБСГРУПП" (доверителем) и обществом "ПАТЕНТУС" (поверенным) заключен договор, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с приложениями к договору (являющимися его неотъемлемой частью), в которых указывается наименование услуг (и), устанавливаются условия и сроки оказания услуг(и), размер и порядок оплаты вознаграждения поверенного (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество "АБСГРУПП", помимо упомянутого договора, представило в материалы дела следующие документы:

приложение от 12.07.2018 N 6 к договору (далее - приложение N 6), из пункта 1 которого следует, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить комплекс услуг по оспариванию решения Роспатента от 28.04.2018 по товарному знаку N 600131 в объеме и на условиях, предусмотренных приложением N 6 и договором. В пункте 2 приложения N 6 указано, что поверенный обязуется своевременно, на условиях конфиденциальности подготовить и подать заявление в суд о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018 по товарному знаку N 600131; принять участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции до момента вынесения решения; при необходимости подготовить дополнительные пояснения, возражения и иные документы; обеспечить сохранность всех находящихся у него документов и материалов доверителя в надлежащем порядке; оказывать доверителю информационную и консультационную поддержку. В пункте 3 приложения N 6 стороны договора согласовали стоимость услуг, которая составляет 150 000 рублей и выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета;

платежное поручение от 01.08.2018 N 607 на сумму 153 000 рублей; назначение платежа - "Оплата по счету N 2018/2153 от 31.07.2018 за обжалование решения Роспатента по ТЗ N 600131 НДС по ставке 0%";

акт выполненных работ от 23.01.2019 N 20190123/12;

приложение N 9, из пункта 1 которого следует, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить комплекс услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу N СИП-487/2018 в объеме и на условиях, предусмотренных приложением N 9 и договором. В пункте 2 приложения N 9 указано, что во исполнение пункта 1 приложения N 9 поверенный обязуется своевременно, на условиях конфиденциальности подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу Роспатента; принять участие во всех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции до момента вынесения постановления; обеспечить сохранность всех находящихся у него документов и материалов доверителя в надлежащем порядке; оказывать доверителю информационную и консультационную поддержку. В пункте 3 приложения N 9 стороны договора согласовали стоимость услуг, которая составляет 130 000 рублей и выплачивается путем перевода денежных средств на расчетный счет поверенного;

платежное поручение от 13.03.2019 N 1297 на сумму 130 000 рублей; назначение платежа - "Оплата по счету N 2019/638 от 25.02.2019 за ведение дела в суде кассационной инстанции. НДС по ставке 0%";

акт выполненных работ от 18.04.2019 N 20190418/4.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "АБСГРУПП" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и об их взаимосвязи с данным делом.

В обжалуемом определении также отмечено, что оказание услуги по подготовке и по подаче в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018, предусмотренной пунктом 2.1 приложения N 6, не подтверждено, поскольку поданное в суд заявление от 30.07.2018 подписано от имени общества "АБСГРУПП" представителем Савиных Т.В., наличие у которой трудовых или иных гражданско-правовых отношений с обществом "ПАТЕНТУС" на момент подачи упомянутого заявления не доказано. Судом первой инстанции установлено, что Савиных Т.В. трудоустроена в обществе "ПАТЕНТУС" с 13.08.2018, то есть после подачи в суд заявления от 30.07.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у общества "АБСГРУПП" трудовых или иных гражданско-правовых отношений с представителями Шуриным И.С. и Хмелевым М.В., которые наряду с Савиных Т.В. принимали участие в предварительном судебном заседании 12.09.2018, а также с представителем общества Маркановым Д.Ю., принимавшим вместе с Савиных Т.В. участие в судебном заседании 09.10.2018.

Рассмотрев доводы Роспатента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции признал их заслуживающими внимания и пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Так, заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей снижена судом до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции учитывал, что общая продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции (предварительного судебного заседания от 12.09.2018, судебных заседаний от 09.10.2018 и от 04.12.2018) составила 43 минуты 32 секунды, что подтверждает незначительный объем трудозатрат представителя.

Кроме того, судебное заседание от 09.10.2018 было отложено по ходатайству представителя общества "АБСГРУПП" в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, несмотря на то что отзывы Роспатента и общества "ИНТЕРТУЛМАШ" были представлены в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что представителем общества "АБСГРУПП" в ходе рассмотрения дела представлен небольшой объем процессуальных документов.

Заявленная к взыскания сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 130 000 рублей снижена судом первой инстанции до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что длительность судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента составила 17 минут 46 секунд, что свидетельствует о небольшом объеме понесенных представителем трудозатрат на участие в судебном заседании.

Кроме того, отзыв общества "АБСГРУПП" на кассационную жалобу Роспатента составил 3 страницы, что также свидетельствует о незначительных трудозатратах представителя по его подготовке.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их длительность, выступления представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной величиной подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является сумма в размере 50 000 рублей, а при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом "АБСГРУПП" при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с Роспатента.

Заявителем кассационной жалобы также не оспариваются выводы суда в той части, в которой в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Роспатент в своей кассационной жалобе выражает несогласие с суммой судебных расходов, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу общества "АБСГРУПП", полагая, что эта сумма не соответствует объему оказанных услуг, является чрезмерной и неразумной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что Роспатентом в письменных объяснениях на заявление о распределении судебных расходов приводились доводы об их чрезмерности.

Как отмечалось ранее, доводы Роспатента о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оценивая названные доводы и представленные Роспатентом в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции со 150 000 рублей до 50 000 рублей, а за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - со 130 000 рублей до 20 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, объем понесенных представителем трудозатрат, а соответствующие выводы суда отражены в принятом судебном акте с достаточным обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов суда первой инстанции.

В отношении изложенного в кассационной жалобе довода о недоказанности несения обществом "АБСГРУПП" судебных расходов по настоящему делу, поскольку представленные в материалы дела копии платежных поручений не содержат отметок о зачислении денежных средств на счет общества "ПАТЕНТУС", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что этот довод заявлялся Роспатентом и при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Оценив представленные обществом "АБСГРУПП" в материалы дела копии платежных поручений от 01.08.2018 N 607 и от 13.03.2019 N 1297, суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 153 000 рублей и 130 000 рублей списаны со счета плательщика (общества "АБСГРУПП"), что, как верно отмечено судом, является достаточным подтверждением оплаты услуг представителя.

Довод Роспатента о неподтвержденности того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 13.03.2019 N 1297, представляют собой оплату обществом "АБСГРУПП" услуг общества "ПАТЕНТУС" на основании приложения N 9, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом с достаточным обоснованием.

Так, при проверке относимости представленных обществом "АБСГРУПП" платежных документов к настоящему делу суд первой инстанции производил их оценку во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными этим обществом в подтверждение факта несения им судебных расходов.

По результатам произведенной совокупной оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные платежные документы подтверждают факт несения обществом "АБСГРУПП" судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. Представленные доказательства, как отмечено судом, соотносятся между собой, противоречий не установлено.

Все доводы Роспатента, заявленные им в кассационной жалобе, заявлялись им и в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется в силу обоснованности и мотивированности судебного акта, а также ввиду ограниченной компетенции по исследованию и оценке доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам 12.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина