Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-974/2019 по делу N А56-130679/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что привлечение соответчиком по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, находится вне рамок компетенции арбитражного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-974/2019 по делу N А56-130679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантика" (ул. Марата, д. 77, лит. А, пом. 12Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1117847269539) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-130679/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантика" к индивидуальному предпринимателю Гужовой Ольге Борисовне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700195388) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское шоссе, д. 17, оф. 2103, г. Самара, Самарская обл., 443013, ОГРН 1026301524644).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авантика" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 09.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантика" (далее - общество "Авантика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гужовой О.Б. (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями:

- запретить использовать обозначение, включающее словесные элементы "WAXBAR", "ВАКСБАР", в частности "ipanema WAXBAR" "ипанема ВАКСБАР" (без запрета использования словесных элементов "ipanema" "ипанема") сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 498306 от 23.10.2013 любым способом, в том числе для индивидуализации товаров, или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения обозначения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о реализации товаров и об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот;

- признать регистрацию доменного имени ipanemawaxbar.ru нарушением прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 498306 от 23.10.2013;

- взыскать с предпринимателя Гужовой О.Б. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак свидетельству Российской Федерации N 498306 от 23.10.2013 в размере 300 000 рублей, 11 100 рублей судебные издержки по оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга по составлению Протокола осмотра доказательств от 07.09.2018, N 78АБ5638306 и 1 600 рублей судебные издержки по осуществлению контрольной закупки на основании товарных чеков предпринимателя Гужовой О.Б. от 20.07.2018 и 21.07.2018 в размере 1 600 рублей.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - третье лицо, общество "Регтайм").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Авантика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Авантика" указывает о несогласии с выводом судов относительно отсутствия сходства до степени смешения между товарными знаками истца и используемыми обозначениями ответчика, ввиду того, что создают иное зрительное впечатление.

По мнению истца, проведенный судами анализ на предмет наличия сходства между товарными знаками истца и используемым ответчиком обозначением, проведен без учета положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (Руководство N 128).

Таким образом, неправомерный вывод суда об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства, привело к принятию неправильных судебных актов.

Также общество указывает на правомерность заявленных требований к предпринимателю, поскольку товарный знак истца используется в доменном имени http://ipanemawaxbar.ru, на котором имеется ссылка об оказании ответчиком однородных услуг. При таких обстоятельствах несмотря на то, что ответчик не является администратором доменного имени, тем не менее несет ответственность перед истцом, поскольку является его пользователем.

Также общество "Авантика" указало, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администратора доменного имени Барановой-Лотош И.Ю. Между тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что данное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При этом истец отмечает, что администрирование спорного сайта осуществляется ответчиком в коммерческих целях, а именно в целях реализации услуг салона красоты, при этом Баранова-Лотош И.Ю. посредством использования спорного обозначения в доменном имении на сайте осуществляет рекламу и продвижение указанных услуг, что соответственно, относится к экономической деятельности, таким образом, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Кроме того, истец указал, что судами не учтено, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Индивидуальным предпринимателем Гужовой О.Б. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она не согласилась с изложенными в ней доводами, считала судебные акты законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Авантика" доводы кассационной жалобы поддержал, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Предприниматель и общество "Регтайм", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Авантика" является правообладателем комбинированного товарного знака "WAXBAR" по свидетельству Российской Федерации N 498306 (дата приоритета от 22.08.2012), зарегистрированного в отношении товаров 03-го класса в частности: "кремы для кожи; средства для удаления волос; депилятории; средства для ухода за кожей косметические", а также услуг 44-го класса в частности: "салоны красоты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, дом 2, Остров Новая Голландия, 3 этаж здания Бутылки, где организован салон красоты "ipanema WAX BAR" и предлагается к продаже продукция, маркированная указанным обозначением.

Кроме того, обозначение "ipanema WAXBAR" используется на вывесках и информационных стендах предприятия, что подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела.

По результатам контрольной закупки истцом также выявлен факт реализации товаров Ингибитор крем-гель после депиляции, Лосьон от вросших волос, маркированных обозначением "ipanema WAXBAR", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 498306.

Факт реализации продукции подтвержден товарными чеками от 20.07.2018 и от 21.07.2018, в которых содержатся указания на предпринимателя (ИНН, ОГРНИП, фамилия и инициалы).

Также в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак, истцом в материалы дела представлены рекламные листовки, визитные карточки, содержащие обозначение "ipanema WAXBAR".

Кроме того, общество "Авантика" указало, что обозначение "ipanema WAXBAR" используется в доменном имени http://ipanemawaxbar.ru, а также в сети Интернет на сайте с данным доменным именем.

Содержание сайта в сети Интернет было зафиксировано нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от 07.09.2018 N 78 АБ 5638306.

Принимая во внимание, что используемое ответчиком обозначение "ipanema WAXBAR" сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "WAXABAR" по свидетельству Российской Федерации N 498306, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика администратора домена http://ipanemawaxbar.ru Баранову-Лотош Ирину Юрьевну (т. 1, л.д. 130-133).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначениями и товарным знаком истца, поскольку создается иное зрительное впечатление, а также и не содержится элементов сходных с товарным знаком истца.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений на основании статьи 1252 ГК РФ.

Относительно заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что привлечение соответчиком физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, находится вне рамок компетенции арбитражного суда, которому не подведомственны споры с участием физических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и в случаях, если спор возник из предпринимательской деятельности этих физических лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что истец утверждал о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства, в связи с чем полагал, что ответчиком нарушены исключительные права истца на его товарный знак, между тем суды пришли к выводу, что обозначение, используемое ответчиком, не сходно с противопоставленным товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 498306 до степени смешения, поскольку создает иное зрительное впечатление и не содержит элементов сходных с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к мотивировочной части постановлениям суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствие сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, не провел анализ этих обозначений на предмет сходства на основании норм действующего законодательства, а также не привел мотивов, по которым не согласился с доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не исправил, согласился с выводом нижестоящего суда.

Судебная коллегия указывает, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку обозначение "ipanema WAXBAR", используемое на сайте, и обозначение http://ipanemawaxbar.ru, используемое в доменном имени, не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "WAXABAR" по свидетельству Российской Федерации N 498306 ввиду того, что в них имеются отдельные отличительные признаки, а именно разное количество слов, слогов, наличие изобразительного элемента, а также учитывая семантическое значение словесного элемента "ipanema".

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основанным на правильном применении норм материального права, исследовании всех необходимых доказательств и установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 13 Обзора от 13.12.2007).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров/услуг (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии вероятности смешения обозначений основан на выводе о полном несходстве обозначений.

Между тем, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающего словесного элемента "WAXBAR", используемого обозначения и словесного элемента спорного товарного знака.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства и правоприменительной практики, установленной, в том числе в постановлении от 23.04.2019 N 10, судами степень сходства товарных знаков не устанавливалась.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не исследовали степень однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца и товаров, для реализации которых ответчик использует спорное обозначение. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о вероятности смешения обозначений.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, применительно к настоящему спору, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Между тем, в нарушение норм материального права, однородность товаров/услуг, для которых использовалось обозначение ответчика товарам/услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, судом первой инстанции не устанавливалась, что может повлиять на выводы суда о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, что в свою очередь может повлечь противоположные выводы относительно наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении администратора домена http://ipanemawaxbar.ru - Баранову-Лотош И.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Авантика" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Баранову-Лотош И.Ю., поскольку указанное лицо нарушает исключительные права истца на товарный знак путем использования в доменном имени в сети Интернет обозначения "ipanemawaxbar", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 498306.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, с учетом требований предъявленных к Барановой-Лотош И.Ю.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2019 по делу N А56-130679/2018 заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом (т. 1, л.д. 171), однако сведений о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить привлечена ли Баранова-Лотош И.Ю. в качестве соответчика по делу или нет.

Между тем, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Более того, согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ходатайство истца о привлечении соответчика было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение соответчиком физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, находится вне рамок компетенции арбитражного суда, полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального права, а также без учета правовой позиции изложенной в постановлении от 23.04.2019 N 10.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 постановления от 23.04.2019 N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из пункта 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае установления судом неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, производство по делу в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-130679/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело N А56-130679/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев