Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-986/2019 по делу N А53-15211/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, поскольку лицензионный договор с правообладателями спорных объектов авторских прав ответчиком не заключен, в связи с чем им нарушены исключительные авторские права правообладателей спорных музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. N С01-986/2019 по делу N А53-15211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожца Леонида Александровича (г. Волгодонск, ОГРНИП 304614327800012) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А53-15211/2018 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Леониду Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожецу Леониду Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение авторских прав на произведение "ICН WILL" в размере 15 000 рублей, из которых: в пользу KRUSPE RICHARD 2 500 рублей, LANDERS PAUL 2 500 рублей, LINDEMANN TILL 2 500 рублей, LORENZ DOKTOR CHRISTIAN 2 500 рублей, RIEDEL OLIVER 2 500 рублей, SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM GEMA 2 500 рублей; компенсация за нарушение авторских прав на произведение "WE ARE THE CHAMPIONS" в размере 15 000 рублей в пользу PRS; компенсация за нарушение авторских прав на произведение "Медляк" в размере 15 000 рублей в пользу Махонина Александра Валерьевича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя в пользу РАО взыскано 1 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, РАО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции изменено. Суд постановил взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "ICH WILL" в размере 20 000 руб., из которых: в пользу KRUSPE RICHARD 3 333 рублей 33 копеек, LANDERS PAUL 3 333 рублей 33 копеек, LINDEMANN TILL 3 333 рублей 33 копеек, LORENZ DOKTOR CHRISTIAN 3 333 рублей 33 копеек, RIEDEL OLIVER 3 333 рублей 33 копеек, SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM 3 333 рублей 33 коп., компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "WE ARE THE CHAMPIONS" в размере 20 000 рублей в пользу PRS; компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "Медляк" в размере 20 000 рублей в пользу Махонина Александра Валерьевича. От имени правообладателей KRUSPE RICHARD, LANDERS PAUL, LINDEMANN TILL, LORENZ DOKTOR CHRISTIAN, RIEDEL OLIVER, SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM, PRS; Махонина Александра Валерьевича действует РАО. С предпринимателя в пользу РАО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель оспаривает факт нарушения им исключительных прав истца, указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав правообладателей, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что правообладателями спорных музыкальных произведений являются лица, в защиту прав которых в суде может выступать РАО.

Отзыв на кассационную жалобу РАО не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в кафе "Донская ночь", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 17, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик, 12.01.2018 представителем РАО с применением технического средства - мобильного телефона "Samsung" GT-19195 был зафиксирован факт неправомерного использования трех музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. "ICH WILL", автор/авторы музыки/текста KRUSPE RICHARD, LANDERS PAUL, LINDEMANN TILL, LORENZ DOKTOR CHRISTIAN, RIEDEL OLIVER, SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM;

2. "WE ARE THE CHAMPIONS", автор/авторы музыки/текста MERCURY FREDERICK;

3. "Медляк", автор/авторы музыки/текста Махонин Александр Валерьевич.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между РАО и предпринимателем не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось, РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав правообладателей в сумме 60 000 руб.

Сумма компенсации определена истцом на основании Протокола N 2 от 24.04.2014 Авторского Совета РАО, которым установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что лицензионный договор с правообладателями спорных объектов авторских прав предпринимателем не заключен, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные авторские права правообладателей спорных музыкальных произведений.

При этом суд первой инстанции установил факт нарушения исключительных прав авторов, право РАО на обращение в суд с настоящим иском следует из пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). При этом снижая заявленный истцом размер компенсации с 20 000 руб. до 15 000 руб. за музыкальное произведение, суд первой инстанции указал на то, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру нарушения исключительных прав, заявителем не приведены аргументы, которые бы позволили взыскать компенсацию в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, признавая наличия права на иск у РАО, факт нарушения исключительных прав ответчиков, в отношении размера компенсации и ее распределения пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию в размере 15 000 руб. за каждое нарушение прав автора в отношении каждого из заявленных музыкальных произведений, всего в общей сумме 45 000 руб., не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер заявленной истцом компенсации не оспаривал. Учитывая изложенное и разъяснения пункта 23 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме - 60 000 рублей - по 20 000 руб. за каждое произведение, из которых за нарушение авторских прав на произведение "ICН WILL": в пользу KRUSPE RICHARD 3 333 руб. 33 коп., LANDERS PAUL 3 333 руб. 33 коп., LINDEMANN TILL 3 333 руб. 33 коп., LORENZ DOKTOR CHRISTIAN 3 333 руб. 33 коп., RIEDEL OLIVER 3 333 руб. 33 коп. SCHNEIDER CHRISTOPH DOOM 3 333 руб. 33 коп., а также компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "WE ARE THE CHAMPIONS" в размере 20 000 руб. в пользу PRS; компенсацию за нарушение авторских прав на произведение "Медляк" в размере 20 000 руб. в пользу Махонина Александра Валерьевича.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановлении N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

В пункте 19 Постановления N 10 разъясняется, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Кроме того в пункте 20 Постановления N 10 обращено внимание на то, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что РАО приняты разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, указаны сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении иностранной организации, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО в материалы дела документы правомерно исходили из того, что в материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми иностранными организациями по коллективному управлению правами (ОКУП), фигурирующими в настоящем деле, в связи с чем установили наличие у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов правообладателей, состоящих в данных ОКУП.

Доводы ответчика об обратном, в том числе об отсутствии у судов данных о правообладателях спорных произведений, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные РАО документы, установили наличие у РАО права на иск, обусловленный нарушением предпринимателем исключительных прав на три вышеперечисленных музыкальных произведений.

Довод ответчика об обратном фактически направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводом судов о нарушении им исключительных прав на спорные произведения противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ просил суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 3 произведения в общем размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение). При этом истцом представлен суду расчет заявленной компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судами в нарушение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не был снижен размер компенсации за допущенное нарушение.

В соответствие указанной нормой, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, РАО избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствует обязанность снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Так, согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не заявлял, о чем указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на ошибочность этого вывода суда.

Судебная коллегия также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По результатам судебного разбирательства в пределах доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-15211/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова