Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. N С01-859/2019 по делу N А49-8824/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком не оспорена стоимость права использования средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2019 г. N С01-859/2019 по делу N А49-8824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Ильи Александровича (г. Пенза, ОГРНИП 311583506000033) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу N А49-8824/2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Борисову Илье Александровичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича (г. Пенза, ОГРНИП 304583635100085).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков С.В. (по доверенности от 29.12.2018, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.12.2018 N Г03/5727).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Борисову Илье Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Определением от 27.07.2018 Арбитражный суд Пензенской области возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веселов Валентин Валентинович.

Определением от 21.09.2018 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя Борисова И.А. в пользу общества взыскана компенсация в размере 180 000 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 326 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление изменить в части размера компенсации, уменьшив ее до 56 800 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 кассационная жалоба предпринимателя вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней предприниматель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-9648/2018, в рамках которого в результате проведения судебной экспертизы была установлена рыночной стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 - 28 400 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Предприниматель в судебное заседание не явился и явки своего представителя не обеспечил.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Веселов В.В. - третье лицо по настоящему делу, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица и их представителей не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно, что предпринимателем 22.02.2018 реализован контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором содержится изображение, сходное до степени смешения с указанным выше товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования спора, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия. Однако предприниматель претензию добровольно не удовлетворил.

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 и нарушения этого права предпринимателем.

Сравнив изображение, нанесенное на спорный товар с товарным знаком общества, суд первой инстанции установил их сходство до степени смешения.

В отношении возражений предпринимателя против доказательственного значения видеозаписи процесса реализации спорного товара суд первой инстанции указал, что факта подмены спорного товара на видеозаписи не усматривается. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что предпринимателем не оспаривается факт реализации спорного товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности предпринимателем того, что спорный товар был приобретен и реализован на легально. При этом суд первой инстанции указал, что спорный товар был реализован без упаковки, в связи с чем не представляется возможным установить производителя товара. Как следствие, суд констатировал контрафактность спорного товара.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом лицензионный договор, согласно которому вознаграждение за использование товарного знака составляет 90 000 рублей, на основании чего взыскал с ответчика размер компенсации, рассчитанный обществом из двукратной стоимости права в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, указав на то, что предпринимателем не было представлено каких-либо документально обоснованных доводов, исходя из которых, усматривалась возможность и необходимость применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Факты принадлежности обществу исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также нарушение этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспариваются и, как следствие, судом кассационной инстанции не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

Однако соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает сумму вознаграждения, предусмотренную, представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.10.2016, однако каких-либо документов, опровергающих определенную договором сумму вознаграждения, им в материалы дела в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлялось.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-9648/2018, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости права на использование на неисключительной основе вышеуказанного товарного знака, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку на дату принятия обжалуемых решения суда первой инстанции (06.02.2019) и постановления апелляционного суда (23.04.2019) судебное решение по делу N А67-9648/2018 не было принято.

Равно, является неправомерной ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе по причине отсутствия субъектного критерия преюдициальности.

Изложенный в возражении на отзыв истца на кассационную жалобу довод предпринимателя о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем споре не принимается во внимание судом кассационной инстанции (судом права), поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом исследования судов факта.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное им нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 по делу N А49-8824/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур