Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 октября 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182)
о признании недействительными решений Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, N 473275 и N 455101,
при участии в заседании:
от общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) - Соловьев Р.А. (по доверенности от 09.06.2017),
от Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019),
от индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича - Колупова И.И. (по доверенности от 27.09.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) (далее - общество "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 335235, N 473275 и N 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - ИП Бессонов К.Е.).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 (председательствующий судья Кручинина Н.А., судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
ИП Бессонов К.Е. 09.09.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра и отмены решения суда первой инстанции ИП Бессонов К.Е. указывает на то, что только 14.06.2019 при ознакомлении с заключениями экспертов по уголовному делу N 11801500055002321 ему стало известно об обстоятельствах установления фактов подделки решения единственного участника общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) от 19.12.2008, а также подделки Договора купли-продажи доли в обществе от 04.06.2009 и последующей фальсификации сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) с целью приобретения права на указанное общество.
При этом ИП Бессонов К.Е. указывает на то, что данные обстоятельства являются существенными и, хотя объективно существовали, не были предметом судебного разбирательства по делу N СИП-716/2016, в то время как, по мнению ИП Бессонова К.Е., повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта так, что судом было бы принято иное решение по спору.
Определением председателя второго судебного состава от 03.10.2019 в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А., определено, что заявление подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Васильевой Т.В., судей Погадаева Н.Н. и Мындря Д.И.
В судебном заседании представитель ИП Бессонова К.Е. поддержал заявление о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) возражал против удовлетворения заявления ИП Бессонова К.Е. по мотивам, изложенным в отзыве, обратил внимание суда на то, что указанные ИП Бессоновым К.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дал критическую оценку представленным ИП Бессоновым К.Е. доказательствам.
Кроме того, представитель общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) заявил о распределении судебных издержек в размере 145 345 руб., связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016, взыскании их с ИП Бессонова К.Е. в случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Представитель ИП Бессонова К.Е. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерности и подтвердив факт получения соответствующего заявления и приложенных к нему доказательств заблаговременно до даты судебного заседания.
Представитель Роспатента оставил рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда, представив письменные пояснения. Кроме того, представитель Роспатента полагает, что судебные издержки, понесенные обществом "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) в связи с рассмотрением данного заявления, не могут быть взысканы с Роспатента.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ИП Бессонова К.Е., отзыва и письменных пояснений на него, проверив в порядке статей 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, суд считает, что заявление ИП Бессонова К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016 подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются факты подделки решения единственного участника общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) от 19.12.2008, а также подделки Договора купли-продажи доли в обществе от 04.06.2009 и последующей фальсификации сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010), ИП Бессонов К.Е. не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены указанные обстоятельства. Более того, представитель ИП Бессонова К.Е. в судебном заседании заявила, что такой приговор отсутствует.
Вместе с тем по смыслу нормы пункта 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда является необходимым и единственным документом, подтверждающим факты фальсификации доказательств, заведомо ложного заключения эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.
В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с которым были бы установлены перечисленные факты, на которые ссылался ИП Бессонов К.Е. в обоснование своего заявления, все доказательства, приложенные ИП Бессоновым К.Е. к заявлению, являются неотносимыми к делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Бессонова К.Е. следует отказать
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
От общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) поступило заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 145 345 руб.
Как следует из заявления, судебные издержки общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) складываются из издержек по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., транспортных расходов представителя и расходов на проживание представителя в размере 20 345 руб. и затрат на получение доказательств в опровержение доводов заявления в размере 40 000 руб.
Обосновывая свое заявление, общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) представило следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 05.11.2015 (копия); заявка на оказание юридических услуг N 12 от 16.09.2019 (копия); счет на оплату N 24 от 26.09.2019 (копия); платежное поручение N 279 от 27.09.2019 (копия); счет на оплату N 72 от 25.09.2019 (копия); договор от 25.09.2019 (копия) и техническое задание к нему (копия); платежное поручение N 289741 (копия); платежное поручение N 500368 (копия); акт выполненных работ 30.09.2019 (копия); маршрутная квитанция электронного билета от 24.09.2019 (копия); страховой полис N 45385881 (копия); страховой полис N 45385949 (копия); квитанция об оплате сервисного сбора от 24.09.2019 (копия); ваучер на заселение в гостиницу (копия); копия диплома о высшем юридическом образовании (копия); Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) (копия); посадочный талон (копия); счет N 2300 от 07.10.2019 (копия); кассовый чек N 00001 от 07.10.2019 (копия).
Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, оценив все представленные доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив все доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд полагает, что судебные издержки, понесенные обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) в связи с рассмотрением заявления ИП Бессонова К.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат возмещению за счет ИП Бессонова К.Е. исходя из того, что определение суда об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления вынесено в пользу общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010).
При этом суд учитывает, что данные издержки были понесены обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) и были обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пояснениям представителя ИП Бессонова К.Е. размер этих издержек, факт их несения и связанность расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не оспариваются, отзыв на заявление о распределении судебных издержек и контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП Бессонов К.Е. лишь заявляет о чрезмерности понесенных обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) судебных издержек.
Суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 105 345 руб., складывающиеся из стоимости юридических услуг представителя (85 000 руб.), транспортных расходов (16 545 руб.) и расходов на проживание представителя (3 800 руб.) являются относимыми, понесенными фактически, подтвержденными документально, а также соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расходы на получение доказательств в опровержение доводов ИП Бессонова К.Е. в размере 40 000 руб., которые входят в сумму заявленных судебных расходов (145 345 руб.), не могут быть отнесены на ИП Бессонова К.Е., поскольку экспертные заключения, на которые ссылался ИП Бессонов К.Е. в обоснование своего заявления, признаны судом неотносимыми к настоящему делу и не положены судом в основу выводов об отсутствии оснований для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство обуславливает вывод о том, что расходы, понесенные обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) на получение заключений специалистов N 76/2019 от 28.09.2019 и N 75/2019 от 27.09.2019 для опровержения представленных ИП Бессоновым К.Е. экспертных заключений, также являются неотносимыми к делу.
Суд отклоняет доводы представителя ИП Бессонова К.Е. о чрезмерности судебных издержек как документально не обоснованные и не подтвержденные, контррасчет судебных издержек не представлен.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) об обоснованности понесенных им судебных издержек в части суммы 105345 руб., суд при отсутствии соответствующих доказательств ИП Бессонова К.Е. принимает во внимание представленные обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) доказательства в подтверждение сложившейся в регионе (г. Новосибирск) стоимости оплаты услуг адвокатов.
Так, согласно положениям Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, согласно которым стоимость консультации по правовым вопросам составляет не менее 1 000 рублей, составление правовых документов - не менее 5 000 рублей, составление жалоб - не менее 10 000 рублей, изучение жалоб - не менее 10 000 рублей, помощь, оказываемая в арбитражных судах, оценивается в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, представление интересов в арбитражном суде в другом регионе - не менее 30 000 рублей за судодень, при выезде в другой регион оплачиваются суточные - не менее 5 000 рублей в день (без учета стоимости проезда и проживания).
Сумма 85 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенных обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, складывается следующим образом: 10 000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 25 000 руб. (подготовка отзыва на заявление) + 50 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 08.10.2019).
С учетом вышеизложенного заявленные обществом "Термофор" (ОГРН 1035401509010) судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными. Иное ИП Бессоновым К.Е. не доказано.
Таким образом, заявление общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 105 345 руб. (145 345 руб. - 40 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) 105 345 (сто пять тысяч триста сорок пять) руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу N СИП-716/2016, отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий |
Т.В. Васильева |
Судьи |
Н.Н. Погадаев |
|
Д.И. Мындря |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. по делу N СИП-716/2016 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
03.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
19.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
13.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
27.11.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
18.10.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
16.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
02.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
25.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
15.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
07.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
31.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
13.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
11.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
30.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
11.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
08.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
23.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
23.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
19.03.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
22.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
16.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
08.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
07.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
07.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
07.11.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
02.11.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
01.11.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
13.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
11.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
08.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
01.09.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
04.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
20.07.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
20.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
17.07.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
11.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
05.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
29.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
08.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
06.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
01.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-497/2017
31.05.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
21.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
10.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
05.04.2017 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
02.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
24.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
12.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016
18.11.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-716/2016