Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 2246-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Боровкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в том числе в отношении гражданина А.А. Боровкова и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении дела на дополнительное расследование ввиду необоснованного, как утверждалось, ограничения ее следователем во времени ознакомления с материалами дела. Правомерность такого решения подтверждена определением суда второй инстанции от 22 июля 2002 года, в состав которого входил судья Г.

Вынесенный впоследствии по делу приговор, согласно которому А.А. Боровков осужден к пожизненному лишению свободы, также стал предметом проверки суда второй инстанции: определением от 14 февраля 2005 года приговор изменен в части. Полагая, что данное определение вынесено незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании вновь принимал участие судья Г., а одним из оснований для пересмотра приговора, со слов заявителя, вновь выступало нарушение следователем права стороны защиты на ознакомление с материалами дела, заявитель подал надзорную жалобу. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2018 года в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано с разъяснением, что участие судьи в рассмотрении жалобы на промежуточное судебное решение не исключало возможность его участия в заседании суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на приговор, так как в предыдущих судебных заседаниях вопросы, связанные с оценкой судом фактических обстоятельств совершения преступлений, допустимости доказательств, квалификации содеянного и назначения наказаний, не обсуждались, притом что данных о заявлении А.А. Боровковым ходатайства об отводе судей от участия в рассмотрения дела в суде второй инстанции не имеется.

В этой связи А.А. Боровков просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, как допускающую повторное разрешение одним и тем же судьей в составе суда второй инстанции аналогичных доводов стороны защиты (о нарушении права на ознакомление с материалами дела) при рассмотрении жалоб сперва на промежуточное судебное решение, а затем на приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что служит безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О и др.), беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Кроме того, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А. Боровкова в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности конкретного состава суда, рассмотревшего дело заявителя, с учетом обстоятельств этого дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин