Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 2218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадриной Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Шадриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Н. Шадрина оспаривает конституционность части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающей, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предполагает возможность закрепления такого механизма реализации лицами, замещавшими должности муниципальной службы, права на получение назначенной пенсии, который отличается от правил пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Шадриной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих, обусловленный содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, равно как и ограничениями, связанными с прохождением государственной и муниципальной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 12-П и от 8 декабря 2015 года N 32-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О и др.).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 32-П, осуществляя с учетом указанных особенностей специальное правовое регулирование пенсионного обеспечения государственных и муниципальных служащих, в том числе вводя для них дополнительные гарантии в сфере пенсионных отношений, федеральный законодатель исходил из того, что единство публичной природы государственной гражданской службы и муниципальной службы, обусловленное объективной схожестью условий и порядка их прохождения, предполагает и общность основных принципов и условий государственного пенсионного обеспечения государственных гражданских служащих и муниципальных служащих.

Федеральный законодатель, руководствуясь статьей 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации, распространил на муниципального служащего в полном объеме права государственного гражданского служащего в данной сфере (часть 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), имея при этом в виду, что назначаемые муниципальным служащим пенсии за выслугу лет по своей правовой природе, так же как и доплаты к пенсии (пенсия за выслугу лет) государственным гражданским служащим, являются дополнительным пенсионным обеспечением, которое предоставляется помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, и может регулироваться законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также актами органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 32-П).

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", находясь в системном единстве с пунктом 6 статьи 5 данного Федерального закона, согласно которому взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы обеспечивается посредством соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, направлена на определение основных начал правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений путем введения общего требования, предполагающего гарантирование пенсионных прав муниципальных служащих на уровне, сопоставимом с тем, какой установлен для государственных гражданских служащих. Следовательно, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, хотя и не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Таким образом, оспариваемая В.Н. Шадриной часть 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадриной Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин