Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 303-ЭС14-5449 (15) по делу N А73-7519/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 303-ЭС14-5449 (15)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2019 по делу N А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" (далее - общество "Дальвтормет") обратилось в суд с требованием об отнесении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления корпорации о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, на инициатора этого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2019, с корпорации в пользу общества "Дальвтормет" взысканы 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Дальвтормет".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование общества "Дальвтормет" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что судебные расходы заявителя не являются завышенными, факт их понесения подтвержден документально, расходы подлежат возмещению корпорацией как лицом, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения ее заявления.

С этим согласился окружной суд.

Возражения корпорации не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов