Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17560 по делу N А39-4426/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива "Ельниковский торговый ряд" (с. Ельники, Ельниковский район, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу N А39-4426/2017,

установил:

Администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу "Ельниковский торговый ряд" (далее - Кооператив) о расторжении договора от 08.02.2011 N 8 аренды земельного участка.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным требованием к Администрации о признании недействительным пункта 4.4.10 договора аренды от 08.02.2011 N 8.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации и удовлетворении встречного требования Кооператива.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности требования Администрации о расторжении договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Кооператива.

Суды исходили из следующего: по условиям пункта 4.4.10 договора от 08.02.2011 аренды публичного земельного участка Кооператив обязался в течение трех лет с момента регистрации договора осуществить строительство рынка, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора; Кооператив не приступил к строительству объекта недвижимости на спорном участке и не представил доказательств использования участка по назначению в установленный договором срок; действия по разработке и согласованию проектной документации, получению различных технических условий были осуществлены Кооперативом только в 2016 году после получения от арендодателя соответствующего требования об устранении нарушений условий договора аренды; за получением разрешения на строительство арендатор обратился только в 05.10.2016, то есть после истечения установленного договором срока на строительство объекта; арендатор не доказал наличия обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в установленный договором срок; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в целях строительства в установленный договором аренды срок подтвержден представленными в дело доказательствами, является правомерным требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка; ввиду того, что на момент совершения сделки по аренде земельного участка ее условия не противоречили нормативным правовым актам, основания для признания пункта 4.4.10 договора аренды недействительным отсутствуют; с момента заключения договора аренды и до вступления в силу Правил землепользования и застройки Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, утвержденных решением Совета депутатов Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 25.05.2012 N 37 арендатор имел реальную возможность приступить к освоению предоставленного ему публичного земельного участка и, как следствие, осуществить строительство объекта в согласованный договором срок.

Суд округа признал выводы удов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу "Ельниковский торговый ряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева