Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пилипенко Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М. Пилипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ряда граждан, включая гражданку С.М. Пилипенко, на земельный участок. Как указал суд, спорный участок был образован с нарушением требований действующего законодательства - путем выдела из земельного участка, арендуемого жилищно-строительным кооперативом, без согласия данного кооператива; право общей долевой собственности на этот участок было зарегистрировано за гражданами как сособственниками домовладения, расположенного на этом участке, однако указанного домовладения фактически уже не существовало (разрушено вследствие пожара).

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба С.М. Пилипенко возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, а кассационная жалоба возвращена определением суда кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции не проверялось в порядке апелляционного производства.

С.М. Пилипенко оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:

статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически ее пункта 2 (который был применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавшего в том числе, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки;

частей 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, согласно которым жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции;

части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", предусматривающей в том числе, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1-3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 46 и 47 (часть 1), поскольку допускают лишение граждан права на судебную защиту, а также права собственности на жилой дом (который, как отмечено в жалобе, фактически существует и не признан аварийным) и земельный участок, на котором этот дом расположен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения части 3 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" обеспечивают учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1022-О и от 29 мая 2019 года N 1368-О). При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом от согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Соответственно, указанные нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, отмеченном в жалобе.

Что же касается оспариваемых заявительницей положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, то они, предусматривая возможность для землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обратиться в уполномоченные органы с просьбой об образовании земельных участков, сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.), в частности, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе такой задачи, как справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 3 статьи 2 АПК Российской Федерации, части 3 и 5 статьи 188 того же Кодекса устанавливают сроки подачи апелляционных и кассационных жалоб, а также содержат отсылку к иным положениям этого Кодекса, регламентирующим обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции. При этом гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного части 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное определение в апелляционном порядке с приложением к жалобе заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пилипенко Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин