Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18196 по делу N А40-69752/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40-69752/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" (далее - общество "Русская деловая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТА С" (Москва, далее - общество "КВЕСТА С") о взыскании 6 412 670 рублей 75 копеек задолженности по оплате работы, выполненных в рамках договора от 21.07.2015 N К 3 и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 161 387 рублей 29 копеек (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "КВЕСТА С" к обществу "Русская деловая компания" о взыскании 6 980 569 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "КВЕСТА С" в пользу общества "Русская деловая компания" взыскана задолженность в размере 6 093 581 рубль 19 копеек и неустойка в сумме 1 160 319 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Русская деловая компания" в пользу общество "КВЕСТА С" взыскана неустойка в сумме 609 359 рублей 20 копеек. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества "КВЕСТА С" в пользу общества "Русская деловая компания" взыскано 5 542 350 рублей 41 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "КВЕСТА С" в пользу общества "Русская деловая компания" взыскана задолженность в размере 6 093 581 рубль 19 копеек и неустойка в сумме 1 160 319 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества "КВЕСТА С" в пользу общества "Русская деловая компания" взыскано 273 330 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований общества "Русская деловая компания" (субподрядчик) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, и удовлетворения в полном объеме встречных требований общества "КВЕСТА С" (генподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд определил сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу субподрядчика, как разницу между стоимостью выполненных работ и поступивших от генподрядчика платежей. Суд признал обоснованным требование о взыскание с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, произвел перерасчет неустойки, учитывая условия договора о сроках оплаты, дату наступления обязанности по оплате и поступившие ранее платежи. Обоснованность произведенного судом расчета субподрядчиком не опровергнута.

Встречные требования генподрядчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Применяя положения части 5 статьи 170 Кодекса суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами судов и не свидетельствуют о допущенных судами первой инстанции и округа нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русская деловая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова