Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС18-6942 (4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Романа Игоревича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу N А40-217642/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бойкова Игоря Васильевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 54 017 020 рублей основного долга, 5 477 600 рублей 06 копеек процентов за пользование займом, 1 151 968 рублей 04 копеек процентов за просрочку возврата займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, требование признано необоснованным; во включении его в реестр отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из неподтверждённости факта наличия у займодавцев - Трояна Тимофея Вячеславовича и Ершова Андрея Юрьевича (лиц, уступивших предпринимателю своё право требование к должнику) в трёхлетний период, предшествующий выдаче займа, финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств, в том числе их расходования последним, в связи с чем, признали требование необоснованным и отказали во включении его в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ляпунову Роману Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС18-6942 (4) по делу N А40-217642/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62523/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54195/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26822/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26823/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26829/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20529/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65978/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50937/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50937/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1844/18
14.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-217642/16
06.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42709/19
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34328/19
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24837/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18027/19
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10847/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11040/19
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1959/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9152/19
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-860/19
08.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59222/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59454/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59457/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45399/17
04.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32863/17
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29846/17