Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N СИП-340/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении заявления о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товаров, поскольку документы, содержащие сведения о составе минеральной воды, добываемой в месторождении, не опровергают вывод Роспатента об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N СИП-340/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (Черкесское шоссе, 2-й км, с. Винсады, Предгорный район, Ставропольский край, 357361, ОГРН 1074205003069) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении действия свидетельства N 23/54 об исключительным праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 17".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (ул. Пятигорская, д. 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 375625, ОГРН 1022601222027).

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (далее - общество "ОВК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении действия свидетельства N 23/54 об исключительным праве на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 17".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "КМКР").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

На имя общества "ОВК" по заявке от 22.02.2012 N 2012705001 выдано свидетельство Российской Федерации N 23/54 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) "ЕССЕНТУКИ N 17" (дата регистрации - 10.02.2015, дата окончания действия свидетельства - 22.02.2022) с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): скважина N 17-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Общество "КМКР" 25.04.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия названного свидетельства в связи с утратой товаром, производимым обществом "ОВК", особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 18.02.2019 заявление общества "КМКР" удовлетворено - действие свидетельства N 23/54 прекращено. Решение административного органа мотивировано следующим.

Согласно Государственному реестру наименований минеральная вода "Ессентуки" относится к группе углекислых гидрокарбонатнохлоридных вод с высокой степенью минерализации (8-14 г/л). Минеральная вода является прозрачной бесцветной жидкостью без запаха. Основной состав воды (в мг/дм.куб): гидрокарбонаты 3600-6500, сульфаты менее 25; хлориды 1500-2800; кальций менее 150; магний менее 100; натрий+калий 2500-4000. Минеральная вода "Ессентуки" относится к лечебным водам, она обладает комплексным влиянием на различные функциональные системы организма и используется при различных заболеваниях органов пищеварения и обмена веществ.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технологические условия" (Приложение Б), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2011 N 55-ст (далее - ГОСТ Р 54316-2011), минеральная вода "ЕССЕНТУКИ N 17" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 17-бис, N 36-бис, N 24-бис-1, N 46.

Спорное свидетельство было выдано по заявке, в которой в качестве места происхождения товара была указана скважина N 17-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что соответствует указанному выше ГОСТ.

Согласно имеющемуся в материалах заявки N 2012705001 заключению Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.07.2014 N 90 розлив и реализация минеральной природной питьевой лечебной воды осуществлялись обществом "ОВК" на базе подземной воды из указанной скважины N 17-бис.

Вместе с тем, как установил Роспатент, договорные отношения по поставке обществом "КМКР", являющимся недропользователем указанной скважины, обществу "ОВК" минеральной воды, добываемой из указанной скважины, прекращены, не возобновлены и согласованное намерение (волеизъявление) по их возобновлению у названных обществ отсутствуют. Как следствие, общество "ОВК" лишено возможности производить минеральную воду "ЕССЕНТУКИ N 17", соответствующую спорному свидетельству.

Роспатент также принял во внимание исходящие от федерального государственного бюджетного учреждения "Росгеофонд" и общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" сведения о том, что у общества "ОВК" не имеется доступа и к иным скважинам, из которых добывается минеральная вода "ЕССЕНТУКИ N 17", а также отсутствие со стороны общества "ОВК" доказательств наличия у него договорных или иных отношений с недропользователями, добывающими минеральную воду из перечисленных выше скважин.

Административный орган констатировал, что общество "ОВК" не привело сведений о наличии у него договорных отношений с недропользователями соответствующих источников минеральной воды, не опровергло доводы об утрате возможности производства товара, подпадающего под действие спорного свидетельства.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод об утрате обществом "ОВК" возможности производства товара, отвечающего требованиям свидетельству N 23/54, а именно: воды, добываемой из скважины N 17-бис, указанной в свидетельстве, что свидетельствует об утрате товаром общества "ОВК" особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований.

Данные выводы административного органа послужили основанием для прекращения действия свидетельства Российской Федерации N 23/54 об исключительном праве заявителя на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 17".

Общество "ОВК", не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. Доводы о недействительности решения Роспатента общество "ОВК" мотивирует тем, что при его принятии Роспатент нарушил нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Так, по мнению общества "ОВК", Роспатентом не учтено, что право на наименование места происхождение товара не носит монопольный характер, поскольку такое право принадлежит государству. Лицам, находящимся в конкретном географическом объекте и производящим товар, особые свойства которого определяются характерными для данного объекта природными и (или) людскими факторами, лишь предоставляется право на пользование такого наименования для идентификации их товара. Поскольку, как указывает заявитель, право на наименование места происхождения товара не является монопольным и может быть предоставлено любому заинтересованному лицу, то обладатель права на пользование этого наименования не может запретить другому лицу пользоваться аналогичным средством индивидуализации, если такое лицо получило свидетельство в установленном законом порядке.

По мнению общества "ОВК", основанием для аннулирования регистрации наименования места происхождения товара может служить признание ее недействительной, если такая регистрация была произведена с нарушением требований законодательства; в связи с исчезновением характерных для данного географического объекта условий; ввиду невозможности производства товара с указанными в Государственном реестре наименований свойствами.

При этом отсутствие (временное прекращение) договоров поставки минеральных вод, заключенных с собственником и/или недропользователем, осуществляющим добычу минеральных вод из конкретных скважин, как считает общество "ОВК", само по себе не свидетельствует о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований.

Общество "ОВК" отмечает, что производит минеральную питьевую лечебную природную воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, при этом особые свойства, указанные в спорном свидетельстве N 23/54, до настоящего времени не изменились.

В обоснование данного довода общество "ОВК" ссылается на бальнеологические заключения, выданные, в том числе федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии", а также на вышеупомянутый ГОСТ Р 54316-2011.

При этом общество "ОВК" отмечает, что мнение общества "КМКР" об утрате минеральной водой особых свойств ставит под сомнение заинтересованность данного лица в обращении в Роспатент с возражением. Как полагает заявитель, аргументация общества "КМКР" о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, является условием не для прекращения действия спорного свидетельства, а для прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара в целом.

Общество "ОВК" обращает внимание суда на решение Роспатента по аналогичному заявлению общества "КМКР" в отношении того же свидетельства на наименование места происхождения товара, в удовлетворении которого было отказано.

Роспатент представил отзыв на заявление общества "ОВК", в котором указал на законность оспариваемого решения и просил оставить его без изменения.

От общества "КМКР" поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов, названное лицо просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на заявление, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Общества "ОВК" и "КМКР", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем своевременного опубликования соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ОВК" в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ОВК" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "КМКР".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о прекращении действия свидетельства об исключительным праве на наименование места происхождения товара и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявления третьего лица (25.04.2018) о прекращении спорного свидетельства об исключительном праве заявителя на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 17" и даты подачи заявки на регистрацию соответствующего наименования (22.02.2012) законодательством, применимым для его рассмотрения, является ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара (статьи 1229 и 1519 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 1516 ГК РФ соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и которое, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ установлено, что действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается в случае утраты товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 1536 ГК РФ, любое лицо может подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1536 ГК РФ, судебная коллегия полагает довод общества "ОВК" о том, что общество "КМКР" не является заинтересованным лицом в подаче заявления о прекращении действия спорного свидетельства, основанным на неверном понимании норм материального права, в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

Иные доводы общества "ОВК" по существу сводятся к его мнению о недоказанности факта утраты особых свойств минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 17".

Исследовав эти доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 21 ("Требования к минеральным водам") Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", к минеральным водам относят природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное основным ионно-солевым и газовым составом, повышенным содержанием биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды) (пункт 2.1). К минеральным питьевым водам относят воды с минерализацией не менее 1 или при меньшей минерализации, содержащие биологически активные компоненты в количестве не ниже бальнеологических норм, принятых для питьевых минеральных вод (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 54316-2011 минеральные природные питьевые воды - подземные воды, добытые из водоносных горизонтов или водоносных комплексов, защищенных от антропогенного воздействия, сохраняющие естественный химический состав и относящиеся к пищевым продуктам, а при наличии повышенного содержания отдельных биологически активных компонентов (бора, брома, мышьяка, железа суммарного, йода, кремния, органических веществ, свободной двуокиси углерода) или повышенной минерализации - оказывающие лечебно-профилактическое действие. В то же время к природным минеральным водам не относят смеси: а) подземных вод из водоносных горизонтов с разными условиями формирования их гидрохимических типов; б) подземных вод разных гидрохимических типов; в) природной минеральной воды с питьевой водой или с искусственно минерализованной водой.

Как указывалось выше, в соответствии с вышеупомянутым ГОСТ Р 54316-2011 минеральная вода "ЕССЕНТУКИ N 17" Ессентукского месторождения добывается из скважин N 17-бис, N 36-бис, N 24-бис-1, N 46.

Согласно спорному свидетельству заявителя на наименование места происхождения товара "ЕССЕНТУКИ N 17", заключению Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.07.2014 N 90 местом происхождения минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 17", производимой заявителем, является скважина N 17-бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Как установил Роспатент на основании документов и сведений, представленных недропользователем, добывающим минеральную воду из указанной скважины, - обществом "КМКР", общество "ОВК" утратило доступ к минеральной воде, добываемой из названной скважины, ввиду прекращения договорных отношений с названным третьим лицом, что не оспаривается обществом "ОВК". Соответственно, производимая обществом "ОВК" бутилированная вода не отвечает требованиям, указанным в оспариваемом свидетельства N 23/54.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с соответствующими выводами Роспатента.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Роспатента основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, которым прямо предусмотрено прекращение действия свидетельства на наименование места происхождения товара в случае утраты товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Государственном реестра наименований в отношении данного НМПТ.

Таким образом, довод общества "ОВК" о том, что минеральной водой "ЕССЕНТУКИ N 17", производимой названным обществом, не утрачены особые свойства и не исчезли характерные условия географического объекта, не согласуется с обоснованием оспариваемого решения Роспатента и основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, поскольку прямой взаимосвязи между исчезновением характерных условий географического объекта и утратой товаром, производимым именно обладателем свидетельства, особых свойств при прекращении действия свидетельства на НМПТ законодательством не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-219/2019.

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества "ОВК" о том, что возможность производства им минеральной воды "ЕССЕНТУКИ N 17" подтверждена вышеупомянутыми бальнеологическим заключением, а также заключением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.07.2014 N 90, поскольку он не опровергает выводы Роспатента об утрате товаром, производимым именно обществом "ОВК", особых свойств, которые указаны в Государственном реестре наименований.

Судебная коллегия, оценив приведенные обществом "ОВК" доводы, пришла к выводу о том, что последним неверно интерпретированы выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Так, позиция общества "ОВК" сводится к его мнению о том, что административный орган прекратил действие спорного свидетельства при недоказанности утраты у добываемой в Ессентукском месторождении минеральной воды особых свойств. Однако в оспариваемом ненормативном правовом акте такие выводы отсутствуют.

Документы, на которые ссылается общество "ОВК" в заявлении, в частности, перечисленные выше заключения, также не опровергают выводы Роспатента об утрате производимым обществом "ОВК" товаром (бутилированной минеральной водой) особых свойств, указанных в спорном свидетельстве и Государственном реестре наименований.

В связи с этим указанные документы, содержащие сведения о составе минеральной воды, добываемой в Ессентукском месторождении, не опровергают вывод Роспатента об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований.

Кроме того, Роспатент обратил внимание судебной коллегии на то, что бальнеологические заключения, на которые ссылается общество "ОВК", фактически не были представлены ни в Роспатент при рассмотрении заявления общества "КМКР", ни в суд при рассмотрении заявления по настоящему делу.

Ссылка общества "ОВК" на решение Роспатента от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества "КМКР" о прекращении действия спорного свидетельства, отклоняется судебной коллегией, поскольку каждое заявление о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождение товара рассматривается Роспатентом с учетом доводов заявления и представленных в их подтверждение материалов, а также фактических обстоятельств дела.

При этом, как указал Роспатент в отзыве на заявление общества "ОВК", в рамках рассмотрения ранее поданного заявления общества "КМКР" предметом исследования административного органа был иной объем доказательств.

Иные доводы, изложенные в заявлении обществом "ОВК", не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения и носят производный характер от выше рассмотренных доводов.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества "ОВК" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова