Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 306-ЭС16-15978 (3) по делу N А12-32584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 306-ЭС16-15978 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисервис-1" (далее - общество "Унисервис-1") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу N А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Техсервис" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 признано недействительным соглашение от 18.07.2017 N 2-Н, заключенное должником с обществом "Унисервис-1".

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Унисервис-1" просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего о недействительности сделки (как следствие, отсутствии основания для признания за денежными требованиями общества "Унисервис-1" статуса текущих) обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом "Унисервис-1" и должником допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении соглашения от 18.07.2017 N 2-Н о погашение налоговой задолженности общества "Техсервис".

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов