Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 г. Дело "Прохорова (Prokhorova) против Российской Федерации" (Жалоба N 13869/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Прохорова (Prokhorova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 13869/05)

Постановление Суда

Страсбург, 8 октября 2009 г.

По делу "Прохорова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты Суда,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 сентября 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 13869/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ириной Григорьевной Прохоровой (далее - заявительница) 16 марта 2005 г.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии - исполнявшим обязанности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде А.Н. Савенковым.

3. 2 ноября 2005 г. Председатель Первой Секции Европейского Суда принял решение коммуницировать властям Российской Федерации жалобу в части, касающейся неисполнения судебных решений. Как следовало из замечаний властей Российской Федерации, судебные решения от 18 декабря 1997 г. и 12 февраля 1999 г. были отменены в порядке надзора, и заявительница подала дополнительную соответствующую жалобу. 23 октября 2007 г. Председатель Первой Секции Европейского Суда коммуницировал властям Российской Федерации также жалобу в части, касающейся надзорного производства. Было также решено рассмотреть жалобу по существу одновременно с вопросом о ее приемлемости (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

Факты

4. Заявительница родилась в 1960 году и проживает в г. Воронеже.

1. Первое производство

5. 18 декабря 1997 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа взыскал в пользу заявительницы задолженность по выплате пособий на ребенка в размере 1 062 рублей. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Исполнено оно не было.

6. 13 декабря 2000 г. по ходатайству соответствующего органа власти Воронежский областной суд отменил это решение суда в порядке надзора, направив дело на новое рассмотрение. Он основывал свое решение на том, что другой орган власти-ответчика также должен был быть стороной в деле.

7. 4 апреля 2001 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа по делу N 2-3638/01 взыскал в пользу заявительницы задолженность по выплате пособий на ребенка в размере 2 914 рублей 49 копеек. Решение суда не было обжаловано.

8. По утверждению властей Российской Федерации, заявительница присутствовала на заседании суда 4 апреля 2001 г. Они предоставили копию соответствующего протокола судебного заседания. В протоколе указано, что заявительница присутствовала на заседании суда и поддержала свои исковые требования. Протокол подписан судьей, который рассматривал дело, и секретарем судебного заседания.

9. Заявительница утверждала, что она не присутствовала на заседании суда в тот день. Она предоставила Европейскому Суду копию страницы из материалов дела, на которой стороны в деле расписались в получении судебного решения. Заявительница настаивала на том, что она не присутствовала на заседании суда, так как она не получала решение суда от 4 апреля 2001 г.

10. Решение суда от 4 апреля 2001 г. до сих пор не исполнено.

2. Второе производство

11. 12 февраля 1999 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа взыскал в пользу заявительницы задолженность по выплате пособий на ребенка в размере 3 607 рублей. Решение суда не было исполнено.

12. 13 декабря 2000 г. по ходатайству соответствующего органа власти Воронежский областной суд отменил это решение суда в порядке надзора, направив дело на новое рассмотрение. Он обосновывал свое решение тем, что ответчик не присутствовал на заседании суда и не был надлежащим образом уведомлен об этом.

13. 4 апреля 2001 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа по делу N 2-4195/01 взыскал в пользу заявительницы задолженность по выплате пособий на ребенка в размере 7 408 рублей 63 копейки. Это решение суда не было обжаловано.

14. Власти Российской Федерации, как и в отношении предыдущего разбирательства, утверждали, что заявительница присутствовала на заседании суда, и предоставили копию протокола судебного заседания за подписью судьи и секретаря судебного заседания.

15. Заявительница утверждала, что она не присутствовала на судебном заседании.

16. Решение суда от 4 апреля 2001 г. было исполнено 13 декабря 2005 г.

3. Третье производство

17. 24 марта 2000 г. Центральный районный суд г. Воронежа взыскал в пользу заявительницы задолженность по выплате пособий на ребенка в размере 493 рублей 28 копеек. Решение суда не было обжаловано.

18. Оно было исполнено только 13 декабря 2005 г.

Право

I. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений

19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на то, что судебные решения, вынесенные в ее пользу 18 декабря 1997 г., 4 апреля 2001 г. (по делу N 2-3638/01), 12 февраля 1999 г., 4 апреля 2001 г. (по делу N 2-4195/01) и 24 марта 2000 г., не были надлежащим образом исполнены.

20. В частях, имеющих отношение к настоящему делу, эти статьи гласят следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок_ судом_

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_".

21. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Вместе с тем они признали, что судебное решение от 4 апреля 2001 г. (дело N 2-3638/01) исполнено не было (см. ниже § 40).

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

22. Европейский Суд считает, что жалоба в данной части не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

23. Европейский Суд вновь подтверждает, что необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу судебного решения может привести к нарушению Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00* (* См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).), ECHR 2002-III). Чтобы решить, была ли задержка в исполнении разумной, Европейский Суд рассматривает вопрос о том, насколько сложным было исполнительное производство, а также поведение заявителя и властей государства-ответчика, и каков был характер решения суда о взыскании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба N 22000/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 6 (примеч. редактора).), § 31).

24. Судебные решения от 18 декабря 1997 г. и 12 февраля 1999 г. не исполнялись в течение приблизительно трех лет и одного года и 10 месяцев соответственно прежде, чем они были отменены в порядке надзора 13 декабря 2000 г. Решение суда от 4 апреля 2001 г. (по делу N 2-3638/01) не исполнено до сих пор. Судебные решения от 24 марта 2000 г. и 4 апреля 2001 г. по делу N 2-4195/01 были исполнены только 13 декабря 2005 г., то есть они не исполнялись в течение около пяти лет и девяти месяцев и четырех лет и восьми месяцев соответственно.

25. Все судебные решения было нетрудно исполнить, поскольку для этого требовалось только осуществление банковских переводов. Заявительница не препятствовала их исполнению.

26. Вышеизложенных соображений достаточно для того, чтобы Европейский Суд мог сделать вывод о том, что по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявительницы.

II. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с надзорным производством

27. Заявительница жаловалась со ссылкой на статью 6 Конвенции на то, что решения судов от 18 декабря 1997 г. и 12 февраля 1999 г. были отменены в порядке надзора 13 декабря 2000 г. Заявительница утверждала, что она не была проинформирована о пересмотре дел в порядке надзора и не присутствовала на последующих судебных слушаниях 4 апреля 2001 г., после передачи дел на новое рассмотрение. Заявительница отмечала, что она узнала об отмене только после того, как жалоба по настоящему делу была коммуницирована властям Российской Федерации. Европейский Суд рассмотрит жалобу в части, касающейся пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (процитированы выше).

28. Власти Российской Федерации оспорили доводы заявительницы. Они утверждали, inter alia, что заявительница знала об отмене решений суда, по крайней мере, 4 апреля 2001 г., когда она присутствовала на судебном заседании после передачи дел на новое рассмотрение. Они предоставили в качестве доказательств копии протоколов этого заседания суда, подписанные судьей и секретарем судебного заседания (см. выше §§ 8 и 14). По этой причине заявительница пропустила шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы в Европейский Суд, поскольку она не подала свою жалобу в Европейский Суд до 16 марта 2005 г.

29. Европейский Суд, во-первых, вновь подтверждает, что предполагается, что судьи должны соблюдать принятую ими присягу и свои обязанности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., §§ 32, 33, Series A, N 254-B). Европейский Суд, во-вторых, отмечает, что, как правило, он не может установить вину того или иного органа власти, когда ни заявитель, ни власти государства-ответчика не представили каких-либо доказательств в поддержку своих утверждений, и у Европейского Суда отсутствует иная информация, которая позволит ему урегулировать спорный вопрос факта (см. Постановление Европейского Суда по делу "Годди против Италии" (Goddi v. Italy) от 9 апреля 1984 г., § 29, Series A, N 76).

30. В настоящем деле власти Российской Федерации предоставили протокол судебного заседания от 4 апреля 2001 г., подписанный судьей, согласно которому заявительница присутствовала на заседании суда.

31. Единственным документом, предоставленным заявительницей в качестве доказательства ее отсутствия на судебном заседании, была копия страницы из материалов дела, на которой стороны поставили свои подписи, подтверждающие получение судебных решений (см. выше § 9). Однако эта копия не содержит информации о присутствии заявительницы на судебном заседании. Отсутствие подписи заявительницы, подтверждающей получение ею судебного решения от 4 апреля 2001 г., само по себе не означает, что она в тот день отсутствовала на заседании суда.

32. Даже предполагая сложность для заявительницы доказать ее отсутствие на судебном заседании, с учетом вышеприведенных принципов (см. выше § 29), Европейский Суд соглашается с доводами властей Российской Федерации. В связи с этим Европейский Суд не может рассматривать утверждения заявительницы в достаточной мере установленными и приходит к выводу, что эта жалоба была подана заявительницей в Европейский Суд несвоевременно.

33. Отсюда следует, что в этой части жалоба должна быть отклонена как неприемлемая для рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

34. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

35. Заявительница требовала выплатить ей 2 914 рублей 49 копеек, присужденных ей судебным решением от 4 апреля 2001 г. (дело N 2-3638/01) в качестве возмещения материального ущерба и 6 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

36. Власти Российской Федерации считали, что заявительнице не должна присуждаться какая-либо компенсация, поскольку не было допущено нарушения положений Конвенции. В замечаниях от 26 июня 2008 г. они признали в отношении требования заявительницы о возмещении материального ущерба на сумму 2 914 рублей 49 копеек, что судебное решение от 4 апреля 2001 г. (дело N 2-3638/01) не было исполнено, и отметили, что они принимают меры по его исполнению.

37. Европейский Суд напоминает о том, что в принципе наиболее подходящей формой компенсации вреда от выявленных нарушений было бы поместить заявителя, насколько это возможно, в положение, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции не были нарушены (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 2999/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 11 (примеч. редактора).), § 48). Данный принцип применяется к настоящей жалобе с учетом установленных нарушений.

38. В настоящем деле заявительнице не дали возможности получить денежные средства, которые она имела право получить на основании судебного решению от 4 апреля 2001 г. (дело N 2-3638/01).

39. В связи с этим Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации должны обеспечить соответствующими средствами исполнение судебного решения от 4 апреля 2001 г. по делу N 2-3638/01 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Леснова против Российской Федерации" (Lesnova v. Russia) от 24 января 2008 г., жалоба N 37645/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 1 (примеч. редактора).), § 25).

40. Что касается морального вреда, то Европейский Суд считает, что заявительница должна была испытывать душевное страдание и чувство разочарования в результате неспособности властей обеспечить надлежащее исполнение судебных решений, вынесенных в ее пользу. Однако требуемая сумма представляется чрезмерной. Производя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые могут подлежать уплате с указанной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

41. Заявительница не представила требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

42. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу в части, касающейся неисполнения судебных решений, приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имели место нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявительницы;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующими средствами исполнение судебного решения от 4 апреля 2001 г. по делу N 2-3638/01;

(b) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 3 900 (три тысячи девятьсот) евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут подлежать начислению на указанную сумму;

(c) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 октября 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда