Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-866/2019 по делу N СИП-669/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд обоснованно посчитал, что использование на товаре спорного обозначения с большой степенью вероятности вызовет у потребителей разумное предположение о начале производства такого вида алкогольной продукции в соответствующем регионе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-866/2019 по делу N СИП-669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2019 по делу N СИП-699/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722089.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 22.01.2019 N С-1000);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" - Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - Объединенные пивоварни Хейнекен) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении поступившего 14.12.2017 возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016722089.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Пивоваренная компания "Балтика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Объединенные пивоварни Хейнекен, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.05.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности российскому гражданину, обладающему минимальными познаниями о федеративном устройстве нашего государства, такого субъекта Российской Федерации, как Свердловская область, отмечая при этом, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не обосновали соответствующий вывод какими-либо доказательствами известности Свердловской области как субъекта Российской Федерации среднему российскому гражданину, очевидности такой известности, а также процента граждан, обладающих минимальными познаниями о федеративном устройстве Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о значительной вероятности восприятия обозначения "Свердловское" в качестве указания на место производства товара или на место нахождения его производителя, мотивированный тем, что пивоваренная и алкогольная продукция может производиться в любом регионе с определенным уровнем экономического развития, сделан, по мнению Объединенных пивоварен Хейнекен, без учета статьи 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

В кассационной жалобе Объединенные пивоварни Хейнекен ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что у потребителя может возникнуть разумное предположение о производстве товара "сакэ" в Свердловской области, поскольку, как отмечает заявитель кассационной жалобы, названный товар является напитком японского происхождения и не производится на территории Российской Федерации.

Помимо прочего, Объединенные пивоварни Хейнекен полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что суд не возложил на Роспатент бремя доказывания законности принятого им ненормативного правового акта, в том числе в отношении возможных ассоциаций потребителей, связанных со спорным обозначением.

Заявитель кассационной жалобы также считает противоречащим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что на стадии рассмотрения возражения обязанность опровержения выводов Роспатента, сделанных на стадии экспертизы, лежит на подателе возражения.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Пивоваренная компания "Балтика" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 21.10.2019 явились представители Роспатента, Объединенных пивоварен Хейнекен и Пивоваренной компании "Балтика".

Представитель Объединенных пивоварен Хейнекен выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и Пивоваренной компании "Балтика" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 Объединенные пивоварни Хейнекен направили в Роспатент заявку N 2014739477 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные, экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 07.07.2015 от Пивоваренной компании "Балтика" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступило заявление в отношении заявки N 2014739477, в котором названная компания указала на несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно уведомлению Роспатента от 06.07.2016 заявка N 2016722089 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" выделена (на основании волеизъявления заявителя по заявке) из первоначальной заявки N 2014739477 с датой приоритета от 25.11.2014, установленного по дате подачи первоначальной заявки.

По результатам экспертизы по выделенной заявке Роспатентом 08.08.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех поименованных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение мотивированно тем, что обозначение "Свердловское" может быть воспринято как указание на место производства товаров, а также на место нахождения их производителя (Свердловская область - субъект Российской Федерации, входит в состав Уральского федерального округа). Эксперт также указал на то, что в данном случае такое место не соответствует действительности, поскольку местонахождением заявителя по данной заявке является Санкт-Петербург, следовательно, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места происхождения и производства товаров.

Кроме того, по мнению экспертизы, представленные заявителем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

В Роспатент 14.12.2017 поступило возражение Объединенных пивоварен Хейнекен на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака от 08.08.2017.

Решением Роспатента от 21.06.2018 в удовлетворении возражения отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Свердловское" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду его восприятия в качестве описательного обозначения, указания на место производства товаров или место нахождения их производителя.

Вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ снят Роспатентом, поскольку заявителю принадлежит филиал "Патра" на территории Свердловской области, образованный на базе завода напитков и минеральных вод "Свердловский". Роспатентом отмечено, что наличие у заявителя производственных мощностей непосредственно в Свердловской области и ассоциирование заявленного обозначения с этим регионом опровергают довод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названное решение Роспатента является недействительным, Объединенные пивоварни Хейнекен обратились в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал обоснованным вывод Роспатента о возможности восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, такого обозначения в качестве места производства товара, места нахождения производителя, а также о правдоподобности такого восприятия, что, как отмечено судом, является достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на место производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товаров.

В пункте 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, географические обозначения условно разделены на несколько групп: те, которые не могут восприниматься потребителями в качестве места производства и сбыта любых товаров; те, которые могут восприниматься потребителями в отношении одних товаров фантазийными, а в отношении других - описательными; те, которые часто воспринимаются в качестве указания на место производства и сбыта товаров.

Таким образом, для вывода об описательном характере обозначения требуется не только установить наличие одноименного географического объекта, но и выявить как известность такого объекта адресной группе потребителей, так и возможность восприятия такого обозначения потребителями в качестве указания на место производства товара, место нахождения изготовителя товара.

Из указанного следует, что для вывода об описательном характере обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

Роспатентом и судом первой инстанции установлено, что обозначение "Свердловское" является прилагательным, образованным от названия географического объекта - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа.

При этом Объединенными пивоварнями Хейнекен факт вхождения в состав Российской Федерации такого субъекта, как Свердловская область (статья 65 Конституции Российской Федерации), не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел необходимым исследовать факты известности этого географического обозначения и потенциальной возможности его восприятия потребителями в качестве места производства пивоваренной продукции.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку Свердловская область как субъект Российской Федерации известна российскому гражданину, обладающему минимальными познаниями о федеративном устройстве нашего государства, вывод об известности этого топонима среднему российскому потребителю пивоваренной и алкогольной продукции является очевидным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым исследовать вопрос о потенциальной способности среднего российского потребителя воспринимать спорное обозначение как связанное с местом производства пивоваренной и алкогольной продукции.

Делая вывод о значительной вероятности такого восприятия и о его правдоподобности, суд первой инстанции исходил из того, что пивоваренная и алкогольная продукция может производиться в любом регионе с определенным уровнем экономического развития, в связи с чем у потребителей имеются разумные и кажущиеся истинными основания полагать, что в Свердловской области могут производиться соответствующие товары.

Суд первой инстанции также учел наличие в этом регионе предприятий, фактически производящих пивоваренную продукцию, что, как отмечено в обжалуемом судебном акте, усиливает вероятность возникновения у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и местом производства товаров и повышает степень правдоподобности таких ассоциаций.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесения решения, законность которого является предметом настоящего спора.

Заявителем кассационной жалобы также не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении социологического исследования Фонда Всероссийского центра исследования общественного мнения по теме "Восприятие потребителями марки пива "Свердловское" за 2017 год", в отношении отсутствия ссылок Объединенных пивоварен Хейнекен на приобретение спорным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснения на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о недоказанности известности Свердловской области обычному российскому потребителю и о необоснованном освобождении Роспатента от доказывания такой известности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации в числе субъектов Российской Федерации в составе Российской Федерации находится Свердловская область.

Как следует из преамбулы Конституции Российской Федерации и подтверждается фактом принятия Конституции Российской Федерации Всенародным голосованием по принятию проекта Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации принята многонациональным народом Российской Федерации.

Содержание Конституции Российской Федерации в целом и содержание ее статьи 65 в частности общеизвестно гражданам Российской Федерации, а следовательно, обычным потребителям.

При этом среди лиц, не имевших в силу возраста возможности принять участие в принятии Конституции Российской Федерации, содержание Конституции Российской Федерации в целом и федеративное устройство Российской Федерации в частности изучается в рамках школьного курса обществознания.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции об известности Свердловской области обычному российскому потребителю пивоваренной и алкогольной продукции.

Заявленный в кассационной жалобе довод, выражающий несогласие с выводом Роспатента об образовании словесного элемента "Свердловское" от названия Свердловской области с точки зрения обычного потребителя, повторяет аналогичный довод, заявлявшийся в суде первой инстанции и получивший надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий возможность восприятия обозначения "Свердловское" в качестве указания на место производства товара, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированны и внутренне непротиворечивы. Несоответствие этих выводов материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции по результатам исследования конкретных фактических обстоятельств настоящего дела сделал правильные выводы о возможности восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, такого обозначения в качестве места производства товара, места нахождения производителя и о правдоподобности такого восприятия, что правомерно признано судом достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент как лицо, обязанное доказывать законность принятого им ненормативного правового акта, не представил доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и местом производства товаров, подлежит отклонению, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит не фактическое наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, а потенциальная возможность, вероятность их возникновения. В свою очередь, вопрос об известности такого субъекта Российской Федерации, как Свердловская область, а также возможность производства спорных товаров в любом экономически развитом субъекте установлены Роспатентом при рассмотрении спора в административном порядке.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что признание судом обоснованными тех или иных выводов Роспатента, положенных в основу принятого им ненормативного правового акта, не означает освобождение Роспатента как административного органа от предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, вопреки доводу Объединенных пивоварен Хейнекен, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения возражения обязанность опровержения выводов Роспатента, сделанных на стадии экспертизы, лежит на подателе возражения, поскольку названным Кодексом распределено бремя доказывания при судебной проверке законности ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе также заявлен довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в отношении возможности возникновения у потребителя разумного предположения о производстве товара "сакэ" в Свердловской области.

Названный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен судом с надлежащим обоснованием.

Отклоняя его, суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента и отметил, что само по себе словосочетание "Свердловское сакэ" не относится к фразеологизмам, значение которых не определяется значением входящих в них слов. У каждого слова, входящего в состав указанного словосочетания, имеется своя определенная семантика. Слово "сакэ" означает алкогольный напиток, а слово "Свердловское" в данном конкретном случае воспринимается как характеристика товара, имеющая географическую коннотацию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование на товаре "сакэ" обозначения "Свердловское сакэ" или "сакэ Свердловское" с большой степенью вероятности вызовет у потребителей разумное предположение о начале производства такого вида алкогольной продукции в Свердловской области. При этом, поскольку Роспатентом установлено, что в Свердловской области имеется значительное количество предприятий, производящих пивоваренную и алкогольную продукцию, такое предположение будет казаться потребителю правдоподобным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы Объединенных пивоварен Хейнекен, заявленные в кассационной жалобе, заявлялись названным лицом и в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется в силу обоснованности и мотивированности судебного акта, а также ввиду ограниченной компетенции по исследованию и оценке доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Объединенными пивоварнями Хейнекен уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2019 по делу N СИП-699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 N 1825 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев