Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18458 по делу N А57-32777/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Пассажирское автотранспортное общество N 1" (далее - должник) Болдырева С.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А57-32777/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий Болдырев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его единственного участника - Хорюкова С.И. и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болдырев С.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что Болдырев С.В. не привел достаточных свидетельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По сути, суды исходили из невозможности возложения на бывшего руководителя должника и его единственного участника негативных последствий обычной предпринимательской деятельности контролируемой ими организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов