Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 306-ЭС18-13997 (8) по делу N А65-13752/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 306-ЭС18-13997 (8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рахимова Марселя Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А65-13752/2016 общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Рахимов М.Л. 06.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 5 870 150 руб. долга, неустойки в размере 3 802 193,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин хилл реалти".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2019 и округа от 02.07.2019, требование Рахимова М.Л. в размере 4 870 150 руб. долга, 1 575 452,93 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 126, 142, 201.1, 201.4 и 201.9 Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что Рахимов М.Л., обладающий требованием к должнику-застройщику о передаче им нежилого помещения, не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, при этом заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требования; надлежащими доказательствами подтверждено требование Рахимова М.Л. только в размере 4 870 150 руб. долга и 1 575 452,93 руб. неустойки.

При таких условиях суды признали требования Рахимова М.Л. в размере 4 870 150 руб. долга и 1 575 452,93 руб. неустойки подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в установлении статуса залогового кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке третей очереди и на них подлежат распространению правила, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в том числе, о направлении арбитражным управляющим уведомления и праве заявителя требовать восстановления пропущенного срока на подачу соответствующего требований, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.