Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15143 по делу N А40-69507/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-15143 по делу N А40-69507/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турьева Валентина Петровича (далее - ИП Турьев В.П., ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-69507/2017 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП Турьеву В.П., о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, об обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска, с ИП Турьева В.П. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ИП Турьева В.П. и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-69507/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, установив, что истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу, такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, принял данное заявление, указав на то, что расходы по экспертизе относятся на ответчика в соответствии с частями 1, 6 статьи 110 АПК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика требований истца направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Турьеву Валентину Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева