Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19504 по делу N А14-9141/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19504 по делу N А14-9141/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Видеофон" (далее - должник) Ехлакова Дениса Петровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу N А14-9141/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товаров от 09.07.2015 N 20150703 и дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015, заключенных между должником и обществом ограниченной ответственностью "Совершенная техника" (далее - общество), применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 55 148 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Вместе с тем судами учтено, что стоимость имущества, полученного должником по оспариваемым сделкам, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в случае признания их недействительными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Видеофон" Ехлакову Денису Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк