Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2019 г. N С01-327/2019 по делу N СИП-34/2019 Поскольку законом не предусмотрена возможность заявления отдельного требования о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; при этом суд отметил, что доводы истца о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы в качестве аргументов защиты против недобросовестного истца в возникшем споре либо применены в качестве дополнительного обоснования основного требования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2019 г. N С01-327/2019 по делу N СИП-34/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" (ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, пом. 48-Н, комн. 3, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1157847005414) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" к обществу с ограниченной ответственностью "Сандрай" (ул. Говорова, д. 52, пом. 9, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1165032051150) о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" - Попонина Е.М. (по доверенности от 19.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Сандрай" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 01.02.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нувихим" (далее - общество "Нувихим") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандрай" (далее - общество "Сандрай") о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российский Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В ходе рассмотрения дела общество "Нувихим" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило:

1. Признать действия общества "Сандрай", связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом.

2. Признать действия общества "Сандрай", связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 710847 и N 710148, злоупотреблением правом.

3. Обязать общество "Сандрай" за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-34/2019 в течение 15 рабочих дней с момента его изготовления в полном объеме.

4. Запретить обществу "Сандрай" совершать действия, направленные на ввод потребителей в заблуждение, относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, маркированные обозначениями "Clearan" и "Санорил", путем прекращения использования обозначений "Clearan" и "Санорил" при продаже товаров 1, 3, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

5. Взыскать с общества "Сандрай" убытки в размере 150 000 рублей, возникшие у общества "Нувихим" в связи с действиями общества "Сандрай" по подаче в Палату по патентным спорам возражения против регистрации товарного знака общества "Нувихим" N 664581.

Рассмотрев заявленные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения в следующей редакции: "признать действия ответчика, связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом и обязать ответчика за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-34/2019 в течение 15 рабочих дней с момента его изготовления в полном объеме".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2019 исковые требования общества "Нувихим" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Нувихим" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Нувихим" указало на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, из анализа положений статьи 1512 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 10 Кодекса следует, что единственным способом признать предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным является подача в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражения с приложением к нему либо решения суда о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, либо решения антимонопольного органа, содержащего аналогичные выводы.

Таким образом, истец полагает, что сформулированные им требования о признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, злоупотреблением правом напрямую направлены на защиту его нарушенных прав.

Общество "Нувихим" также указало, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно не принял уточнение исковых требований "о запрете ответчику совершать действия, направленные на ввод потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, маркированные спорными обозначениями", со ссылкой на то, что истец изменяет предмет и основание иска. По мнению истца, вывод суда является неверным, поскольку, заявляя названное требование, общество ссылалось на те же фактические обстоятельства, что и в подтверждение первоначальных исковых требований, тем самым одновременное изменение основания и предмета иска отсутствовало.

В кассационной жалобе истец также обратил внимание на то, что ненадлежащее формулирование истцом способа защиты не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суду следовало самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор по настоящему делу и какие нормы подлежат применению.

Обществом "Сандрай" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало их заявленными при неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривало оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения, указал, что правовая позиция по данному делу была изложена им в отзыве от 21.02.2019 и к настоящему времени изменений не претерпела.

В судебном заседании представитель общества "Нувихим" поддержал доводы кассационной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель общества "Сандрай" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Сандрай" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 654307, зарегистрированный 27.04.2018 (дата приоритета 30.06.2016) в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ, а также на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666245, зарегистрированный 08.08.2018 (дата приоритета 30.06.2016) в отношении широкого перечня товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ.

Общество "Нувихим", считая действия общества "Сандрай" по приобретению исключительных прав на указанные товарные знаки злоупотреблением правом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2015 года он осуществляет действия по подготовке и производству химической продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", для целей выхода которой истцом было затрачено большое количество денежных средств, по заказу истца для маркировки продукции были разработаны зарегистрированные в качестве спорных товарных знаков обозначения, которые использовались истцом до даты приоритета спорных товарных знаков. На имя истца также были зарегистрированы соответствующие доменные имена для сайтов в сети Интернет.

Кроме того, между истцом и ответчиком 10.02.2016 был заключен договор N 10-02-2016 об оказании консультационных услуг и 11.02.2016 - договор N 11-02-2016 об оказании услуг по поиску клиентов, предметом которых в числе прочего являлись оказание услуг по продвижению продукции, маркированной обозначениями "Clearan" и "Санорил", а также поиск клиентов для реализации указанной продукции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества "Нувихим", о том, что до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков ответчику было известно о том, что соответствующие обозначения были разработаны истцом и использовались им для маркировки собственной продукции.

В ходе рассмотрения настоящего дела, общество "Нувихим" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило рассмотреть требования в следующей редакции:

1. Признать действия общества "Сандрай", связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом.

2. Признать действия общества "Сандрай", связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 710847 и N 710148, злоупотреблением правом.

3. Обязать общество "Сандрай" за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-34/2019 в течение 15 рабочих дней с момента его изготовления в полном объеме.

4. Запретить обществу "Сандрай" совершать действия, направленные на ввод потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, маркированные обозначениями "Clearan" и "Санорил", путем прекращения использования обозначений "Clearan" и "Санорил" при продаже товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

5. Взыскать с общества "Сандрай" убытки в размере 150 000 рублей, возникшие у общества "Нувихим" в связи с действиями общества "Сандрай" по подаче в Палату по патентным спорам возражения против регистрации товарного знака общества "Нувихим" N 664581.

При этом при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований представитель истца пояснил, что не настаивает на принятии уточнений по всем пунктам и решение вопроса о том, в каком объеме может быть удовлетворено названное ходатайство, оставляет на усмотрение суда. Представитель истца также пояснил, что требования в первоначальной формулировке, включающей требование о квалификации действий ответчика в качестве недобросовестной конкуренции, истцом не поддерживаются.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Нувихим" об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса, пришел выводу о его частичном удовлетворении, принял уточненные исковые требования в следующей редакции: "признать действия ответчика, связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом и обязать ответчика за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-34/2019 в течение 15 рабочих дней с момента его изготовления в полном объеме".

При этом суд первой инстанции не принял уточнение в остальной части требований, поскольку они направлены на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

По результатам рассмотрения исковых требований с учетом принятых уточнений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 12, 1512 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), а также в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что доводы истца о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы в качестве аргументов защиты против недобросовестного истца в возникшем споре либо применены в качестве дополнительного обоснования основного требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении отказа в принятии уточнений исковых требований и отказа в удовлетворении требований о признании злоупотреблением правом действий ответчика при приобретении исключительного права на спорные товарные знаки.

Что касается довода кассационной жалобы общества "Нувихим" о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции, требование о признании действия, связанного с предоставлением правовой охраны товарному знаку, злоупотреблением правом напрямую направлено на защиту прав истца, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным указать следующее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 ГК РФ субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Так, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Из изложенного следует, что требование о злоупотреблении правом может быть заявлено во взаимосвязи с основным заявленным требованием, направленным на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований общества "Нувихим" являлось "признание действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией".

В ходе рассмотрения настоящего дела общество "Нувихим" заявило отказ от требований в части признания действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, актом недобросовестной конкуренции, между тем оно настаивало на удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам, злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления от 23.04.2019 N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

С учетом разъяснения высшей судебной инстанции, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению прав на товарный знак злоупотреблением правом действующим законодательством не предусмотрено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, неоднократно обращал внимание истца на разъяснения, изложенные в пункте 170 Постановления от 23.04.2019 N 10 (протоколы судебных заседаний от 21.05.2019, от 02.07.2019).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении заявленного им в качестве самостоятельного требования о признании действий ответчика злоупотреблением правом, тем самым самостоятельно распорядился своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления отдельного требования о признании действий ответчика по приобретению исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на другие дела (N СИП-134/2018 и N СИП-363/2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены по результатам установления обстоятельств, имеющих существенное значение именно для тех дел, и на основе исследования иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение норм процессуального права суд должен самостоятельно определить правоотношения, из которых возник спор, определить нормы, подлежащие применению, в связи с чем неверное формулирование заявленных требований не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, отклоняется президиумом суда как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

В части довода общества "Нувихим" о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение требований в части запрета обществу "Сандрай" совершать действия, направленные на ввод потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, маркированные обозначениями "Clearan" и "Санорил", путем прекращения использования обозначений "Clearan" и "Санорил" при продаже товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поскольку такие уточнения не изменяют одновременно основание и предмет иска, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Как уже было отмечено, первоначальные требования истца были сформулированы следующим образом "о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российский Федерации N 654307 и N 666245, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией".

Как указал суд первой инстанции, уточнение иска в части дополнительных требований свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, при этом для подтверждения данных требований потребуется установление фактических обстоятельств, на которые первоначально истец не ссылался.

Таким образом, в случае принятия судом вышеназванных уточнений предметом иска будет не только признание действий ответчика злоупотреблением правом, но и защита исключительных прав на товарные знаки, в отношении которых истец требует от арбитражного суда пресечения действий ответчика по их нарушению, в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на ввод потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги.

Принятие указанных требований означало бы возникновение нового предмета спора, что может являться объектом самостоятельного судебного разбирательства, приведет к установлению иных обстоятельств дела, а также к определению иного предмета доказывания.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора по данному требованию не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения иска в указанной части, поскольку такое уточнение противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2019 по делу N СИП-34/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина