Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС19-22324 по делу N А40-42449/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС19-22324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Советова Владимира Валентиновича (далее - заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-42449/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хриптукова Алёна Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. по передаче отступного по договору от 01.06.2016 на сумму 20 670 000 рублей и действия по перечислению 3 287 020 рублей 97 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм"; взыскать с Советова В.В. убытки в размере 23 957 020 рублей 97 копеек, из которых взыскать солидарно с Советова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 3 000 000 рублей, взыскать солидарно с Советова В.В. и с общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Арсенал" 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В. в виде передачи имущества общества "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 рублей по договору от 01.06.2016 с общества "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества "РИТМ" в сумме 3 287 020 рублей 97 копеек; о взыскании с арбитражного управляющего Советова В.В. в пользу должника убытков в размере 23 957 020 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 вышеуказанное определение изменено. В пользу должника взысканы денежные средства: с общества "Страховое общество "Помощь" в размере 3 000 000 рублей, с общества "Страховая компания "Арсенал" в размере 10 000 000 рублей, с арбитражного управляющего Советова В.В. в размере 10 957 020 рублей 97 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 отменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к обществу "Страховая компания "Арсенал", обществу "Страховое общество "Помощь", в отмененной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 оставлено в силе. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае Советов В.В. не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Советова Владимира Валентиновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-42449/2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк