Обобщение судебной практики по рассмотрению административных дел о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц

Верховным Судом Республики Калмыкия в соответствии с планом работы на второе полугодие 2019 г. проведено изучение практики рассмотрения судами Республики Калмыкия административных дел о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, за 2018 г. и 1 полугодие 2019 г.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В случае неисполнении налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества этого физического лица (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу дела о взыскании налогов и сборов рассматриваются мировыми судьями в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа".

В случае, если судебный приказ отменен на основании ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган вправе обратиться в районный суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций".

По данным судебной статистики за 2018 г. и 1 полугодие 2019 г. судами Республики Калмыкия рассмотрено и разрешено 16646 административных дел о взыскании налогов и сборов, из которых основная доля - 16006 или 96,2% - рассмотрена мировыми судьями с вынесением судебного приказа.

Районными судами в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено 640 налоговых дел, из них 539 - по спорам о взыскании транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. С вынесением решения окончено 370 таких дел, в том числе с удовлетворением иска 234 или 63,2%. Прекращено производством - 136, оставлено без рассмотрения - 18, передано по подсудности - 15.

При разрешении споров, связанных с взысканием транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц суды руководствовались процессуальными нормами Налогового кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, нормами Земельного кодекса РФ, Закона Республики Калмыкия 18 ноября 2014 г. N 79-V-З "О транспортном налоге", также учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В связи с достаточной правовой регламентацией взыскания имущественных налогов сложностей с применением материальных и процессуальных норм у судов не возникало.

В апелляционном порядке всего отменено и изменено 5 решений, в кассационном порядке судебные решения не отменялись и не изменялись, и качество постановленных решений составило 99,1%.

В целях обеспечения правильного и единообразного разрешения таких споров судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия регулярно проводит анализ выявленных в апелляционном порядке судебных ошибок, формулирует выводы по ним и публикует их в обзорах апелляционной и кассационной практики.

В настоящем обобщении с выборочным изучением административных дел освещены вопросы применения судами норм процессуального права на стадии принятия административного искового заявления, исчисления срока обращения налогового органа в суд и другие вопросы, возникающие в судебной практике по делам данной категории.

Применение норм процессуального права

Подсудность

При определении подсудности споров, связанных с взысканием налогов с физических лиц затруднения у районных судов не возникали.

Все административные дела рассмотрены в соответствии с п. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ - по месту жительства административного ответчика (территориальная подсудность).

В ходе изучения дел выявлен единичный случай рассмотрения районным судом административного дела, подлежащего рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.

Налоговый орган обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к Киселеву Е.М. о взыскании налога на имущество с физических лиц и пеней.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Киселев Е.М. являлся собственником недвижимого имущества, ему направлялись требования об уплате задолженности от 12.12.2014, от 09.11.2015, от 06.03.2017, в которых предлагалось уплатить налог 937,32 руб. и пени 91.39 руб., которые он не исполнил. На основании Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" частично списана сумма налога. В связи с этим просил взыскать с Киселева Е.М. налог за 2014 г. в сумме 287 руб. и пени за 2013 - 2015 гг. в сумме 77,42 руб.

Судья районного суда принял административное исковое заявление к производству суда и рассмотрел дело по существу. Решением суда от 4 мая 2018 г. административное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

Между тем, как видно из материалов дела, требования налогового органа являлись бесспорными, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен, следовательно, отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие обращению налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Следовательно, судье районного суда надлежало возвратить административное исковое заявление административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду неподсудности дела данному суду.

Затруднения на практике вызывают вопросы определения компетенции судов - общей юрисдикции или арбитражных - по рассмотрению дел, связанных с исчислением и уплатой физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Законодательство о налогах и сборах (ст. 357, 398 Налогового кодекса РФ, ранее действовавший Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", глава 32 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество физических лиц") не содержит особенностей уплаты указанных налогов индивидуальными предпринимателями, которые исполняют указанную обязанность как физические лица.

Предполагается, что при разрешении вопроса о компетенции суды должны выяснять, в каких целях использовались объекты налогообложения (транспортные средства, земельные участки, имущество) - в предпринимательской деятельности или для личных (некоммерческих) нужд. Если физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, не используют принадлежащее им на праве собственности имущество, в своей предпринимательской деятельности, то налоговый спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Следует обратить внимание судов на особенности налоговых споров с участием индивидуальных предпринимателей, освобожденных от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, единого сельскохозяйственного налога и т.д.).

По таким делам обязательным условием для освобождения физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от уплаты налога на имущество физических лиц является установление факта использования того или иного имущества в предпринимательской деятельности (поскольку предусмотренное законом освобождение не распространяется на уплату налога с имущества, используемого для некоммерческих целей). При этом, следует учитывать, что компетенция суда (общей юрисдикции или арбитражного) на стадии принятия административного искового заявления к производству суда определяется характером требования административного истца. По общему правилу, если из заявленных административных исковых требований следует, что они связаны с использованием имущества, на которое распространяется один из специальных режимов налогообложения, разрешение такого спора отнесено к компетенции арбитражного суда. Если требование связано с исполнением обязанности по уплате налога на имущество физического лица (так как его сформулировал налоговый орган в административном иске), данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от того, что в последующем в ходе судебного следствия будет установлен факт применения к используемому индивидуальным предпринимателем имуществу специального режима налогообложения.

К примеру, решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2018 года административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Манцаеву В.А. о взыскании налога на имущество с физических лиц и пени удовлетворены, взысканы с Манцаева В.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 26 629 руб. за 2015 - 2016 гг., пени в размере 3863,36 рублей, всего в сумме 30 492,36 рублей, в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия - государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом административного иска явилась задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в отношении недвижимого имущества, расположенного в пределах территории города Элисты, в частности: жилого дома площадью 120,7 кв. м., иного строения площадью 162,1 кв. м., иного строения площадью 163,8 кв. м., иного строения площадью 57 кв. м., иного строения площадью 55,7 кв. м. (всего - 5 объектов).

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ применение индивидуальными предпринимателями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога, в том числе налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20 апреля 2017 года N 03-11-11/23833 основанием такого освобождения могут являться документы, подтверждающие использование налогооблагаемого имущества в предпринимательских целях, в частности, об этом могут свидетельствовать данные о назначении имущества и разрешенном виде его использования.

Из представленных письменных доказательств следует, что принадлежащие Манцаеву В.А. объекты расположены на территории муниципального образования г. Элиста, назначение которых согласно кадастровым паспортам определяется как "нежилое" - сторожевой дом, склад с пристройкой, 3 склада.

Совокупность данных о характере деятельности Манцаева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя в сфере разведения молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока, сведений о том, что последний находится на учете в качестве плательщика единого сельскохозяйственного налога, в 2015 - 2016 г.г. им представлены декларации по данному виду налога, задолженности по которому не имеется, а также о назначении принадлежащих ему нежилых объектов (производственно-складская база), указывает на использование данных объектов в предпринимательской деятельности.

Для определения подсудности дела о взыскании налогов с индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), судам общей юрисдикции необходимо установить момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей (включена ли задолженность по уплате данного налога в реестр требований кредиторов).

Решением Элистинского городского Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление налогового органа к Батурину В.Н. о взыскании транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В суде апелляционной инстанции административный истец отказался от административного иска в части взыскания с Батурина В.Н. задолженности по налогам за 2014 - 2015 гг., поскольку данные требования включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н., находящемуся в производстве арбитражного суда. С Батурина В.Н. подлежал взысканию только транспортный налог за 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приняла отказ налогового органа, отменила решение суда в этой части и производство по делу прекратила. Решение суда в части взыскания с Батурина В.Н. задолженности по уплате транспортного налога за 2016 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что арбитражным судом в отношении Батурина В.Н. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия отклонила довод жалобы по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 г. Батурин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства, его финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Манжеев Э.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 января 2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Батурина В.Н. прекращено в связи утверждением мирового соглашения, заключенного между должником Батуриным В.Н. и конкурсными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать положения ст. 38 и ст. 44 Налогового кодекса РФ, согласно которым возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата предоставления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам, ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода.

Дата возникновения у административного ответчика Батурина В.Н. обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год - 31 декабря 2016 г. - относилась к периоду после возбуждения производства по делу о банкротстве.

После 4 августа 2016 г. (дата решения арбитражного суда) задолженность по налогам и пени у административного ответчика Батурина В.Н. относилась к текущим платежам, и требования налогового органа к Батурину В.Н. подлежали рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Принятие административного искового заявления

При принятии административного искового заявления о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц необходимо учитывать положения ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявляющие общие требования к административным исковым заявлениям с учетом требований, содержащихся в ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу положений ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства РФ к заявлению прилагаются, в том числе, документы, свидетельствующие о направлении должнику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

При этом следует учитывать, что доказательством соблюдения налоговым органом данных положений является приложенный к заявлению реестр почтовых отправлений с описью вложения документов, направленных в адрес ответчика, или уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий вручение.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2019 года возвращено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия к Болдыреву А.Б. о взыскании задолженности по налогам.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 5 июля 2019 года об оставлении заявления без движения, в частности, не представлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику Болдыреву А.Б. копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов, что является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 287 и п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ

Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Болдырева А.Б. заказным письмом с уведомлением направлено административное исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085336629732 на сайте "Почта России" по состоянию на 5 июля 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения заказного письма.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз. первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. второй).

В соответствии с абзацем третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административным истцом предусмотренная ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ обязанность о направлении административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам административному ответчику соблюдена, что подтверждается представленными доказательствами, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия определение суда о возвращении административного искового заявления отменено, материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия направлен в суд первой инстанции для рассмотрения.

Кроме того, одним из специальных требований статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ является положение ее части 4, в соответствии с которым административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке. При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (ч. 2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) указано, что если в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении требования административному ответчику, либо такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка (ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ). Непредставление названных документов в срок, указанный в определении судьи, является основанием для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Определениями судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия оставлены без рассмотрения административные исковые заявления налогового органа о взыскании с Бамбышева О.А., Анджаевой Б.Э., Дорджиева Н.М. задолженности по налогам. Налоговый орган также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Оставляя административные исковые заявления без рассмотрения, судья исходил из того, что в административных исковых заявлениях не содержатся сведения о направлении административным ответчикам требований об уплате платежа в добровольном порядке, почтовые реестры и иные документы, подтверждающие направление указанных требований, у налогового органа отсутствуют.

Также судья указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем заявитель утратил право на принудительное взыскание с ответчиков задолженности по налогам за спорный период.

Между тем обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин его пропуска, являются юридически значимыми непосредственно при разрешении спора.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о том, пропущен ли срок для обращения в суд, а также причины его пропуска суд выясняет после принятия административного искового заявления к производству. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суждения относительно срока обращения налогового органа в суд судьей вынесены преждевременно.

Как видно из определений судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия, в административных исковых заявлениях налоговый орган указал, что не располагает сведениями о направлении административным ответчикам требований, поскольку ранее принудительное взыскание налогов осуществлялось налоговым органом по месту регистрации имущества административных ответчиков.

Полагая, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия оставил административные исковые заявления налогового органа без рассмотрения.

В аналогичной ситуации судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия принял к производству суда административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Дашаева В.Х. транспортного налога и рассмотрел дело по существу.

Решением суда в удовлетворении требований отказано, поскольку административному ответчику не направлялось требование об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, а также в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Принимая во внимание требования процессуального закона и вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагаем, что судьям районных судов надлежало оставить административные исковые заявления без движения, установить срок для предоставления налоговым органом документов, подтверждающих направление административным ответчикам требований. В случае непредставления названных документов в установленный срок - возвратить административные исковые заявления заявителям.

Порядок досудебного взыскания задолженности по налогам

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Однако в ряде случаев, в частности при уплате налогоплательщиками - физическими лицами транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Налог должен быть уплачен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим календарным годом, но не ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога направляется в следующие сроки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ): если общая сумма задолженности не менее 500 руб. - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; если общая сумма к уплате менее 500 руб. - не позднее года со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По общему правилу требование об уплате налога необходимо исполнить в течение восьми рабочих дней с даты получения, но может быть установлен и более продолжительный срок уплаты недоимки и пеней.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Так, налоговый орган, обращаясь в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о взыскании с Гусаковой В.В. транспортного налога и пеней, указал, что последняя обладала на праве собственности автомобилем, ей направлялись налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога. Ввиду неисполнения требования об уплате недоимки и пени мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен.

Решением суда от 13 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе административного истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговое уведомление и требование направлены Гусаковой В.В. по адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, *.

Определением мирового судьи от 29 марта 2018 г. отменен судебный приказ от 7 марта 2018 г. о взыскании с Гусаковой В.В. недоимки и пени. Основанием к отмене судебного приказа явилось то, что мировым судьей принимались меры по вручению Гусаковой В.В. копии судебного приказа по указанному взыскателем адресу: г. Элиста, ул. Номто Очирова, *. Однако конверт с копией судебного приказа вернулся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Между тем, Гусакова В.В. с 2003 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Элиста, 8 мкр, д. *, кв. *, однако сведений о направлении налоговых уведомлений по указанному адресу не имелось. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гусакова В.В. указывала, что налоговое уведомление и требование не получала и по ул. Номто Очирова, * не проживает.

С учетом изложенного, ИФНС России по г. Элисте не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе - направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) физических лиц, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц, и то, что по надлежащему адресу регистрации налогоплательщика налоговые уведомления и требования в установленном порядке не направлялись, оснований для принудительного взыскания с Гусаковой В.В. задолженности по транспортному налогу в судебном порядке не имелось.

Сроки обращения налогового органа в суд

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны последовательно соблюдаться все установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки - как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, определяя порядок взыскания налога за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок для первоначального обращения в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом РФ: в частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, не превышает 3 000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда подлежащая взысканию сумма налога превысила 3 000 руб.; такой срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2011 г. пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изучение судебной практики показало, что районные суды в большинстве случаев правильно исчисляют процессуальный срок обращения налогового органа в суд и в случае пропуска такого срока обоснованно отказывают в удовлетворении требований.

К примеру, по делу о взыскании с Доржинова А.Б. недоимки и пеней (рассмотрено Черноземельским районным судом Республики Калмыкия), суд установил, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ему направлялись требования об уплате задолженности, а затем по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с него недоимки и пени.

Определением мирового судьи от 23 октября 2017 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Доржинова А.Б.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 23 октября 2017 г., срок для обращения в суд в исковом порядке истекал 23 апреля 2018 г., однако налоговый орган обратился в суд лишь 13 июня 2018 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин налоговый орган не заявлял.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд налоговому органу так же было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 11 июля 2017 г. отменен судебный приказ от 27 июня 2017 г. о взыскании с Ким Е.С. задолженности по транспортному налогу. Срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Ким Е.С. недоимки и пеней истекал 11 января 2018 г.

Налоговый орган обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия 22 января 2018 г., то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока налоговый орган в административном иске не заявлял.

Между тем налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, обладающим некоторыми публичными полномочиями, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным суд вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия на необходимость принятия соответствующих мер с целью недопущения подобных нарушений со стороны налогового органа.

Изучение административных дел показало, что судами все же допускаются ошибки в исчислении процессуального срока обращения в суд, однако эти случаи единичные и вызваны неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, налоговый орган обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Букурова О.В. транспортный налог за 2015 - 2016 гг. и пени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоимки и пеней за 2015 г., суд указал, что срок для добровольной уплаты налога в требовании N 38445 от 21.12.2016 г. истекал 7 августа 2017 г., налоговый орган обратился в суд не ранее 31 мая 2018 г., то есть за пределами шестимесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в порядке апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции установила следующее.

В данном споре шестимесячный срок на обращение в суд подлежал исчислению с даты истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании N 9834 от 11.10.2017, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3000 руб., то есть с 5 декабря 2017 г.

В этой связи срок на обращение в суд по требованиям налогового органа N 38445 от 21.12.2016, N 9834 от 11.10.17 истекал 5 июня 2018 г.

Судебный приказ о взыскании с Букурова О.В. недоимки и пеней вынесенный мировым судьей 4 июня 2018 г., отменен 8 июня 2018 г.

Налоговый орган обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с данным требованием 23 октября 2018 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и предусмотренный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ процессуальный срок налоговым органом не пропущен.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании недоимки и пеней за 2015 г. и вынесла новое решение о взыскании с Букурова О.В. транспортного налога и пеней за указанный период.

По аналогичным основаниям (неправильное установление фактических обстоятельств дела привело к неправильному исчислению процессуального срока обращения налогового органа в суд) отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении требований налогового органа к Чимидовой Е.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Признание задолженности по налогам безнадежной к взысканию

Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015 г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Обобщение показало, что по делам о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц суды правильно применяли положения Федерального закона N 436-ФЗ.

Взыскание отдельных видов налогов

Транспортный налог

В силу ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В соответствии со ст. 357 - 361 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы установлен ст. 359 Налогового кодекса РФ, в частности, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок, ставки и сроки уплаты транспортного налога в Республике Калмыкия установлены Законом Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 г. N 79 V-З "О транспортном налоге", принятым постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 г. N 175 -V.

В п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ указаны транспортные средства, которые признаются объектом налогообложения. Согласно данной норме такие транспортные средства должны быть зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15 числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15 числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15 числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15 числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

В п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ указаны транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения. В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Одним из проблемных вопросов при рассмотрении дел данной категории является установление факта получения налоговых уведомлений на уплату транспортного налога за проданный автомобиль.

Причины направления уведомления могут быть различны, одной из которых, зачастую, является отсутствие в налоговом органе информации об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Необходимо отметить, что сведения о транспортных средствах и их владельцах поступают в налоговые органы от регистрирующих органов, в частности, органов ГИБДД, в порядке информационного обмена в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

При этом следует иметь в виду, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется органами ГИБДД на основании заявления нового собственника автомобиля, поданного в течение 10 суток со дня приобретения автомобиля (пп. 56.1 п. 56 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605; п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399).

В случае, если новый владелец не зарегистрировал в установленном порядке автомобиль, то прежнему владельцу следует обратиться в подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Такое заявление подается только по истечении 10 суток со дня заключения сделки. К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие сделку (пп. 60.4 п. 60 Административного регламента, пп. 8.2 п. 8 Правил).

И только после того, как в налоговые органы от органов ГИБДД поступят сведения о прекращении регистрации транспортного средства за прежним владельцем, налоговый орган прекратит исчислять ему налог.

Для примера, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 г., с Гагариной Н.П. взысканы налоги, в том числе транспортный налог за 2014 - 2015 гг. в размере 4 742 руб. 86 коп. и пени в размере 67 руб. 34 коп.

Административный ответчик Гагарина Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указывала на необоснованность взыскания транспортного налога, так как транспортное средство, на которое начислен налог, она продала в 2014 году.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 15 ноября 2003 г. Гагариной Н.П. принадлежало транспортное средство, которое снято с учета 21 апреля 2015 г.

Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Сам по себе факт отчуждения Гагариной Н.П. транспортного средства 1 февраля 2014 г. не являлся основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства до снятия его с регистрационного учета 21 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 г. и за 4 месяца 2015 г. в размере 4 742 руб. 86 коп. (4 214 руб. и 1 405 руб. соответственно), пени на сумму недоимки 67 руб. 34 коп.

Земельный налог

Земельный налог в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ относится к местным налогам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается главой 31 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиками налога являются физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (ст. ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ).

Земельные участки, не являющиеся объектом налогообложения, указаны в п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда измененные сведения о кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ).

Для физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется также налоговыми органами (ст. 396 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса РФ порядок и сроки уплаты налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Так, правильно разрешены судом требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия к Исаенко В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2019 г. административные исковые требования удовлетворены в части, с Исаенко В.Н. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 г. в размере 2649 руб., пени 50 руб. 64 коп.

Судом установлено, что Исаенко В.Н. владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами *12, *99, *01, *00, что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости. В адрес Исаенко В.Н. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты до 1 декабря 2017 г. исчисленной суммы земельного налога на земельные участки за 2016 г. в общей сумме 4 342 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога Исаенко В.Н. направлено требование об уплате налога и пени от 13 февраля 2018 г., в котором предлагалось до 10 апреля 2018 г. добровольно уплатить недоимку по земельному налогу в размере 4 342 руб. и пени в размере 83 руб. В предоставленный для добровольного исполнения срок административный ответчик возложенную на нее обязанность не исполнила.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 января 2019 г. право собственности Исаенко В.Н. на земельный участок с кадастровым номером *12 возникло 7 февраля 2017 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу на указанный участок в размере 1 693 руб. и пени в размере 32 руб. 36 коп.

Поскольку Исаенко В.Н., являясь плательщиком земельного налога на другие три земельных участка, не исполнила обязанность по его уплате в сроки, указанные в уведомлении и требовании налогового органа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика недоимку по земельному налогу.

Налог на имущество физических лиц

Налог на имущество физических лиц устанавливается главой 32 Налогового кодекса РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ (ст. 408 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса РФ.

Плательщиками рассматриваемого налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

При этом следует учитывать, что если объект налогообложения принадлежит лицу на праве собственности как физическому лицу, то наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность спора о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и не имеет правового значения для целей исчисления и порядка уплаты налога на имущество физических лиц, учитывая также, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве плательщиков налога на имущество физических лиц Налоговым кодексом не определены.

Изучение дел показало, что ошибок в применении материальных норм налогового законодательства при разрешении дел указанной категории судами не допускается.

Налоговый орган обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к Насуновой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат здания, земельный участок и автомобиль. Насуновой Н.В. 27 августа 2016 г. направлено налоговое уведомление с предложением уплатить налоги за 2015 г., в связи с неуплатой задолженности по налогам ответчику направлены требования об уплате налогов и пеней. Судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени определением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района РК отменен 12 сентября 2017 г.

В судебном заседании представитель налогового органа в связи с частичным погашением административным ответчиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать с Насуновой Н.В. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 г. в размере 461 315 руб., пени по указанному налогу в размере 1691,49 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 года, исковые требования ИФНС России по г. Элисте удовлетворены частично. С Насуновой Н.В. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 г., в размере 307 543 руб. 33 коп. и пени - 1127 руб. 65 коп.

Согласно ст. 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ч. 4 ст. 406 Налогового кодекса РФ).

Решением Элистинского городского Собрания от 28 ноября 2014 г. N 3 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Элисты", действовавшим до 1 января 2016 г., определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости в соответствии со ст. 404 Налогового кодекса РФ.

Данным решением определено, что налоговая ставка по объектам - иные здание, строение, сооружение, суммарная инвентаризационная стоимость которых составляет свыше 2 000 000 руб. - 2%.

Как следовало из материалов дела, с 17 ноября 2005 г. Насунова Н.В. являлась собственником зданий и, соответственно, налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 г. установлен факт уничтожения 29 августа 2015 г. принадлежавших Насуновой Н.В. на праве собственности объектов недвижимости: склада, трансформаторной станции, административного здания, здания *, склада. Из судебного решения видно, что об установлении факта уничтожения имущества именно с этой даты просил сам заявитель - Насунова Н.В. Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа и 16 сентября 2016 г., на которые ссылался административный ответчик в обоснование довода об уничтожении объектов недвижимости в июне 2015 г., не содержали данных, подтверждавших указанное истцом обстоятельство.

При изложенных данных суд первой инстанции, установив тождественность объектов недвижимости, указанных в судебном решении, и налоговых документах в качестве объектов налогообложения недвижимости, правомерно взыскал с Насуновой Н.В. налог на имущество физических лиц за 2015 г., исходя из периода владения объектами недвижимости (с 1 января 2015 г. до 1 сентября 2015 г.), в размере 307 543,33 руб., а также пени в размере 1 127,65 руб., начисленные за неуплату налога на имущество за 2015 г.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 3 ст. 401 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу с 1 января 2015 г. налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ).

Так как налог на имущество является местным налогом, то для его установления и введения в действие на соответствующей территории представительные органы муниципальных образований принимают отдельные нормативные правовые акты.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ местные органы власти имеют право в порядке и пределах, предусмотренных в НК РФ, устанавливать особенности определения налоговой базы для местных налогов. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 399 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговая база по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (ст. ст. 390, 402 Налогового кодекса РФ). Сведения о кадастровой стоимости в целях исчисления указанных налогов представляются налоговому органу из государственного кадастра недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет (п. 4 ст. 391, ст. 403 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что суммы названных налогов исчисляются налоговыми органами, на которые законом возложена обязанность обосновать их расчет, в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу и (или) по налогу на имущество физических лиц либо в приложенных к нему документах должны быть указаны сведения о кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости (п. 3 ст. 396, ст. 408 Налогового кодекса РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016).

Настоящее обобщение показало, что, рассматривая дела о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, суды республики в целом соблюдают нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения о взыскании обязательных платежей и санкций.

В целях повышения качества отправления правосудия по делам данной категории рекомендуется надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству; тщательно проверять соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры взыскания обязательных платежей, сроки обращения в суд, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры взыскания налогов; правильно устанавливать юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении дел неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия