Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 308-ЭС14-2461 (5) по делу N А77-993/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 308-ЭС14-2461 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу N А77-993/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполон" и нотариусу Кусиевой Элисе Желиловне о признании нотариально удостоверенной доверенности общества от 20.07.2017 недействительной сделкой.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 166, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 и 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий для признания недействительной выданной доверенности, поскольку она соответствовала предъявляемым к ней требованиям законодательства, нотариально удостоверена и не повлекла за собой неблагоприятных последствий в виде нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Шахбулатову Аймурану Микаиловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк