Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. N С01-943/2019 по делу N А76-13230/2018 "О разъяснении постановления суда кассационной инстанции"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И. (определением от 05.11.2019 произведена замена судьи Булгакова Д.А.), Снегура А.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" (ул. Рождественского, д. 13, неж. пом. 5, пом. 201, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1157456011888) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 по делу N А76-13230/2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-13230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ул. Сталеваров, д. 5, корп. Б, оф. 202, г. Челябинск, 454047, ОГРН 1127460004429) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляшова Алексея Владимировича (г. Куса, Челябинская обл.) и Томилова Михаила Сергеевича (г. Челябинск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество "Интерпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ай Ди Инжиниринг" (далее - общество "Эй Ай Ди Инжиниринг") о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 16 фотографических произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томилов Михаил Сергеевич и Гуляшов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эй Ай Ди Инжиниринг" в пользу общества "Интерпром" взыскано 360 000 рублей компенсации, а также 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 060 рублей - на оплату услуг нотариуса и 8 550 рублей - по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество "Эй Ай Ди Инжиниринг" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 30.10.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции, в котором просит разъяснить, каким составом судей подлежит рассмотрению дело по существу после отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание.

В силу части 4 названной статьи по вопросам разъяснения судебного акта арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам при вынесении постановления от 01.10.2019 и направлении дела на новое рассмотрение не было усмотрено оснований для указания на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в ином судебном составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

разъяснить обществу "Эй Ай Ди Инжиниринг", что отсутствие в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 по делу N А76-13230/2018 указания на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в ином судебном составе обусловлено тем, что судом кассационной инстанции не было усмотрено оснований для такого указания.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур