Председатель 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам судья Химичев В.А. рассмотрел вопрос о замене судьи Булгакова Д.А. для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019, принятого по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" (ул. Рождественского, д. 13, неж. пом. 5, пом. 201, г. Челябинск, 454007, ОГРН 1157456011888) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-13230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ул. Сталеваров, д. 5, корп. Б, оф. 202, г. Челябинск, 454047, ОГРН 1127460004429) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Ди Инжиниринг" о защите исключительных прав на фотографические произведения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляшова Алексея Владимировича (Челябинская обл.) и Томилова Михаила Сергеевича (г. Челябинск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ай Ди Инжиниринг" (далее - общество "Эй Ай Ди Инжиниринг") о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 16 фотографических произведений (с учетом принятого судом изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томилов Михаил Сергеевич и Гуляшов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эй Ай Ди Инжиниринг" в пользу общества "Интерпром" взыскано 360 000 руб. компенсации, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 060 руб. - на оплату услуг нотариуса и 8 550 руб. - по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Эй Ай Ди Инжиниринг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-13230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменены.
Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Общество "Эй Ай Ди Инжиниринг" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении названного постановления суда кассационной инстанции.
Как отмечено в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осущест
