Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-3427 по делу N А40-118330/2016

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС18-3427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Поповой Галины Геннадьевны от рассмотрения кассационной жалобы по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-118330/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Мордачева Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу N А40-118330/2016.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что ранее судья Попова Г.Г. уже рассматривала кассационную жалобу N 305-ЭС18-3427 по данному делу на ранее принятые судебные акты и вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; не рассмотрела заявление о фальсификации доказательств.

Данные обстоятельства вызывают у предпринимателя сомнения в компетенции, беспристрастности и справедливости судьи Поповой Г.Г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Между тем заявление предпринимателя не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных указанными нормами процессуального закона обстоятельств.

Несогласие предпринимателя с содержанием иного определения судьи по данному делу также не является основанием для отвода судьи.

Кроме того, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оценка доказательств и фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне в удовлетворении заявления об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Поповой Галины Геннадьевны по делу N А40-118330/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г.Г.