Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19543(2) по делу N А19-21406/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19543(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Передериной Светланы Борисовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу N А19-21406/2018 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич, требование общества с ограниченной ответственностью "Море пива" в размере 746 843,50 руб. (основной долг) и 17 937 руб. (судебные расходы) включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.11.2018, обратился в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что заявитель располагал возможностью для получения информации о банкротстве должника и обжаловать решение суда первой инстанции в установленный срок.

Суд округа, проверяя законность определения суда апелляционной инстанции, указал, что поскольку требование Передериной С.Б. не включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, она не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование решения о признании должника банкротом.

Названный вывод суда округа является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.