Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-1099/2019 по делу N СИП-838/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в связи с недоказанностью со стороны истца совокупности обстоятельств для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2019 г. N С01-1099/2019 по делу N СИП-838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В., секретарь судебного заседания Смоляк О.А.), кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (Коммунистический пр., д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1024201752057) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 по делу N СИП-838/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1095403010383) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, 630011, ОГРН 1035401913568).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 24.10.2019 N 208);

от открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" - Аганичева Г.В. (по доверенности от 01.01.2019 N 012), Евтушенко Н.В. (по доверенности от 09.10.2018 N 087).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, общество "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ответчик, общество "Новосибирский хладокомбинат") о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно мороженое, мороженое фруктовое, с датой приоритета товарного знака от 18.04.2007, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (УФАС России по Новосибирской области) (далее также - третьи лица).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о добросовестности приобретения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом является неверным, поскольку до даты приоритета обозначение "Золотая серия" широко использовалось истцом для обозначения товаров, аналогичных товарам реализуемым ответчиком, о чем последнему было известно, и истец начал использовать спорный товарный знак раньше ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств использования ответчиком спорного товарного знака до даты приоритета, указывая на то, что большая их часть датирована после 2015 года.

Вывод суда об отсутствии у ответчика противоправной цели, как полагает заявитель кассационной жалобы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и сделан без учета деятельности ликвидированного правопредшественника ответчика, являвшегося первоначальным правообладателем спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы об использовании сторонами спора обозначения "Золотая серия" в различном дизайнерском исполнении и об отсутствии у ответчика намерений воспользоваться деловой репутацией и узнаваемостью истца, а также вытеснить его как конкурента с товарного рынка.

Общество "Новосибирский хладокомбинат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы и просило оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что из содержания кассационной жалобы не усматривается, какие нормы материального права были неверно применены судом первой инстанции. При этом, как считает ответчик, очевидно несогласие истца с отраженной в обжалуемом решении оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, однако эти доводы жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, вывод об отсутствии в его действиях по приобретению исключительного права на спорный товарный знак недобросовестной конкуренции подтверждается материалами дела, поскольку он сам не получил преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не причинил убытков и вреда деловой репутации другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Наряду с этим ответчик обращает внимание на то, что применительно к нему и к прежнему правообладателю спорного товарного знака истцом не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

Как полагает ответчик, доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на результатах проведенного АНО "Левада-Центр" социологического исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем искажены фактические обстоятельства дела, а в материалы дела не представлены доказательства реальности проведения социологического опроса среди граждан.

Ответчик настаивает на том, что анализ действий общества "Новокузнецкий хладокомбинат" свидетельствует об отсутствии у него законного интереса, подлежащего защите при рассмотрении настоящего дела, поскольку он своевременно не совершил действий по сохранению прав на обозначение "Золотая серия", добровольно прекратил производство и продажу мороженого под этим обозначением, неоднократно уклонялся от проведения переговоров с целью мирного урегулирования спора и не обжаловал судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-26267/2016 и N А45-949/2017, которыми был установлен запрет на использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Роспатент направил ходатайство, в котором сообщил, что его позиция по существу дела была выражена в ранее представленном отзыве от 11.01.2019 N 30-31/8 и изменений не претерпела, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Новокузнецкий хладокомбинат" и общества "Новосибирский хладокомбинат" (в Суд по интеллектуальным правам).

Общество "Новокузнецкий хладокомбинат", заявившее ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Тюменской области своих представителей не направило, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Роспатент и УФАС России по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Новокузнецкий хладокомбинат" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители общества "Новосибирский хладокомбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113, ИНН 5403101650) являлось правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 369147, зарегистрированного 13.01.2009 по заявке N 2007711295 с приоритетом от 18.04.2007 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого".

В адрес Роспатента 30.08.2010 поступило заявление ответчика по настоящему делу - общества "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1095403010383, ИНН 5403232532) о регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак - от открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113, ИНН 5403101650) обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1095403010383, ИНН 5403232532).

Исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 перешло к ответчику в результате государственной регистрации 04.03.2011 за N РД0077519 отчуждения по договору от 28.06.2010 в отношении всех товаров и услуг.

Полагая, что действия общества "Новосибирский хладокомбинат" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, общество "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначальный правообладатель и ответчик являются аффилированными лицами, которым на момент регистрации обозначения "Золотая серия" в качестве товарного знака было известно о том, что оно использовалось истцом при производстве и реализации мороженого.

Наряду с этим общество "Новокузнецкий хладокомбинат" представило доказательства того, что до 29.11.2006 оно являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 159538, зарегистрированного 19.12.1997 с приоритетом от 29.11.1996, в том числе в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое".

Не усмотрев недобросовестности в действиях по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, совершенных первым правообладателем (путем подачи заявки на регистрацию товарного знака) и совершенных вторым правообладателем (путем приобретения исключительного права на товарный знак), а также недобросовестности при использовании исключительного права на спорный товарный знак обоими правообладателями, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителей общества "Новокузнецкий хладокомбинат" и общества "Новосибирский хладокомбинат", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Новокузнецкий хладокомбинат" заинтересованности в подаче искового заявления, поскольку оно доказало использование им обозначения "Золотая серия" при производстве и реализации мороженого, а также длительное осуществление предпринимательской деятельности на одном рынке с ответчиком и наличие конкурентных отношений между ними.

Доводы общества "Новосибирский хладокомбинат" об отсутствии заинтересованности общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в подаче такого иска, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать действия общества "Новосибирский хладокомбинат" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 170 Постановления Пленума N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Таким образом, требование о злоупотреблении правом при осуществлении действий по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в любом случае не могло быть удовлетворено судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения в том виде, в котором он зарегистрирован, иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать его деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные выводы основаны на правильном понимании и применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент регистрации спорного товарного знака общество "Новокузнецкий хладокомбинат" утратило свои права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159538 вследствие несовершения действий, направленных на продление правовой охраны исключительного права, в связи чем неопределенный круг лиц получил возможность использовать обозначение "Золотая серия" для маркировки различных товаров, в том числе мороженого.

Поскольку открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113, ИНН 5403101650) до даты приоритета спорного товарного знака вводило в гражданский оборот продукцию с обозначением "Золотая серия", оно обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию его в качестве товарного знака. Впоследствии с момента возникновения исключительного права на спорный товарный знак (с 13.01.2009) и вплоть до его отчуждения ответчику (до 04.03.2011) правообладатель не предъявлял никаких претензий обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" и не предпринимал действий по вытеснению с его товарного рынка.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия у первоначального правообладателя недобросовестной (нечестной) цели при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, а также недобросовестности при использовании исключительного права.

Оценивая намерения ответчика по приобретению исключительного права на этот товарный знак, суд первой инстанции принял во внимание то, что оно возникло на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.06.2010, зарегистрированного Роспатентом 04.03.2011 за N РД0077519.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исключительное право на спорный товарный знак было продано посредством публичных процедур как включенное в конкурсную массу имущество должника наряду с аналогичными правами на 24 других товарных знака.

По смыслу положений статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, что обеспечивается путем их размещения в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Кроме того, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Следовательно, имея намерение приобрести исключительное право на спорный товарный знак, общество "Новокузнецкий хладокомбинат", наряду с ответчиком либо иными лицами, могло принять участие в торгах либо купить имущество предприятия-банкрота посредством публичного предложения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у ответчика недобросовестной (нечестной) цели при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

В свою очередь, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и не могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда в действиях по приобретению исключительного права недобросовестности не установлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии аффилированности между первоначальным правообладателем спорного товарного знака и ответчиком президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при недоказанности наличия у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав при регистрации спорного товарного знака и приобретении исключительного права на средство индивидуализации с учетом положений статьи 53.2 ГК РФ анализ корпоративных отношений между ними и установление аффилированности не имеет правового значения.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренное статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" понятие "аффилированные лица" и представленные в материалы дела обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" списки аффилированных лиц первоначального правообладателя товарного знака и ответчика, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности усмотреть аффилированность между открытым акционерным обществом "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113, ИНН 5403101650) и обществом "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1095403010383, ИНН 5403232532) на момент регистрации спорного товарного знака и на дату отчуждения исключительного права на него.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика недобросовестной цели и намерений воспользоваться деловой репутацией и узнаваемостью истца, вытеснить его как конкурента с товарного рынка, а также иная оценка стороны спора представленных в материалы дела доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал представленные сторонами спора письменные документы в обоснование своей хозяйственной деятельности, что нашло отражение в принятом по делу решении.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном их исследовании. В обжалуемом решении дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В просительной части кассационной жалобы общество "Новокузнецкий хладокомбинат" заявило о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Для разрешения указанного ходатайства судом был направлен соответствующий запрос и после получения информации об отсутствии в указанном суде технической возможности определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В суд 16.10.2019 поступило повторное ходатайство общества "Новокузнецкий хладокомбинат" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Поскольку названный суд подтвердил наличие у него технической возможности для проведения сеанса видеоконференц-связи, ходатайство заявителя кассационной жалобы было удовлетворено и Арбитражному суду Тюменской области направлено соответствующее судебное поручение, о чем вынесено определение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019.

Однако в назначенное время представитель общества "Новокузнецкий хладокомбинат" не явился в здание Арбитражного суда Тюменской области для участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Подача ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без обеспечения фактической явки представителя для участия в судебном заседании и без заблаговременного сообщения об уважительных причинах такой неявки квалифицируется президиумом Суда по интеллектуальным правам как злоупотребление процессуальными правами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "Новокузнецкий хладокомбинат".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 по делу N СИП-838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова