Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-1096/2019 по делу N А40-290501/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконными действий Роспатента по отказу в государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления заявителем документов, устраняющих данных недостаток, достаточным правовым основанием для совершения Роспатентом действий по отказу заявителю в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-1096/2019 по делу N А40-290501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280026306) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-290501/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу в государственной регистрации перехода исключительных права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 402322.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ул. Офицерская, д. 15, комн. 91, г. Тольятти, Самарская область, 445044, ОГРН 1156313073795).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" (далее - общество "Формула Вкуса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в государственной регистрации перехода исключительных права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 402322.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Формула Вкуса", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Формула Вкуса" указывает на то, что отсутствие сведений о правопреемнике в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Реестр товарных знаков) не является препятствием для государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания по смыслу пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П).

С точки зрения общества "Формула Вкуса", требование Роспатента о внесении изменений в Реестр товарных знаков с целью его приведения в соответствие со сведениями о правообладателе, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является неправомерным, поскольку после государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания сведения о правообладателе будут тождественны как в Реестре товарных знаков, так и в ЕГРЮЛ, в связи с чем предварительное внесение в Реестр товарных знаков каких-либо изменений в отношении предыдущих правообладателей спорного знака обслуживания не имеет смысла.

Как полагает общество "Формула Вкуса", суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки его довода о неправомерности требования Роспатента о необходимости последовательной регистрации перехода исключительного права без заключения договора от правообладателя, указанного в Реестре товарных знаков, к нынешнему правообладателю, заключившему с обществом "Формула Вкуса" договор об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Формула Вкуса" и общество "Оазис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения Кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 402322 зарегистрирован Роспатентом 01.03.2010 по заявке N 2008740196 с датой приоритета 29.12.2008 в отношении приведенных в перечне регистрации услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАГРУП".

По договору об отчуждении исключительного права на знак обслуживания от 24.08.2011 N РД 0085979 правообладателем данного знака стало общество с ограниченной ответственностью "Гинза Проджект. Управление сетевыми проектами", что подтверждается записью в Реестре товарных знаков от 24.08.2011.

В Роспатент 19.01.2018 от общества "Формула Вкуса" поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 402322 на основании заключенного с обществом "Оазис" договора (без даты и номера) о полном отчуждении исключительного права на указанный знак обслуживания в отношении всех товаров и услуг (далее - договор об отчуждении).

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатентом было установлено, что оно не соответствует пункту 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), а также пункту 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сведения о правообладателе, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям о правообладателе, которые содержатся в Реестре товарных знаков.

В связи с этим Роспатентом в адрес общества "Формула Вкуса" 15.03.2018 было направлено уведомление, в соответствие с которым на основании пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371) и пункта 15 Правил N 1416 заявителю было необходимо в течение 3-х месяцев с даты направления уведомления устранить препятствия для государственной регистрации.

Обществом "Формула Вкуса" 21.06.2018 был представлен ответ на запрос Роспатента, в котором он, указывая на то, что общество "Оазис" является правопреемником лица, указанного в Реестре товарных знаков в качестве правообладателя спорного знака обслуживания, а также ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам, отметил, что действующее законодательство позволяет осуществлять регистрацию перехода исключительного права на знак обслуживания и в том в случае, если сведения об изменении данных о правообладателе знака обслуживания не внесены в Реестр товарных знаков.

Исходя из того, что общество "Формула Вкуса" не представило необходимые сведения, устраняющие препятствия для государственной регистрации, Роспатент на основании пункта 74 Административного регламента N 371 и пункта 17 Правил N 1416 уведомлением от 24.08.2018 отказал обществу "Формула Вкуса" в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 402322.

Общество "Формула Вкуса", полагая, что действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на упомянутый знак обслуживания противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал оспариваемые действия Роспатента соответствующими действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков, поскольку правообладателем не было подано заявление о внесении в Реестр товарных знаков записи о переходе исключительного права без заключения договора, а общество "Формула Вкуса" по запросу Роспатента не предоставило соответствующие сведения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С учетом даты подачи обществом "Формула Вкуса" заявления о регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 402322 (19.01.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, Административного регламента N 371 и Правил N 1416.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

Таким образом, заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом может быть подано не только правообладателем, но и лицом, в пользу которого осуществляется такое отчуждение, при представлении необходимых документов, в частности, касающихся сведений о сторонах договора.

Пунктом 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении следующих условий:

а) представлены заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, или документы, предусмотренные пунктом 10 этих Правил;

б) указанные в подпункте "а" названного пункта заявление или документы представлены в отношении зарегистрированных изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, топологии интегральной микросхемы, программы для ЭВМ, базы данных, товарного знака и изобретения, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, правовая охрана которых не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке;

в) представленные сведения о правообладателе (патентообладателе), предмете договора, соглашения об изменении или расторжении договора (включая номер патента, свидетельства, объем правовой охраны, срок действия исключительного права) или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации, Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, Реестре топологий интегральных микросхем, Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз данных (далее - государственные реестры), международных реестрах объектов интеллектуальной собственности, которые ведутся в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

г) представлены документы, предусмотренные пунктами 6 и 13 настоящих Правил (при необходимости);

д) в заявлении или в документах, представление которых предусмотрено пунктами 7 - 9 настоящих Правил, содержатся сведения, наличие которых предусмотрено указанными пунктами настоящих Правил;

е) документы удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящих Правил;

ж) представленные в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил документы подтверждают переход исключительного права с учетом положений пунктов 11 и 12 настоящих Правил;

з) права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав;

и) отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416, Роспатент осуществляет проверку соблюдения условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 указанных Правил, на дату их рассмотрения.

В рассматриваемом случае Роспатент направил уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 1416 и пунктом 65 Административного регламента N 371, с целью представления заявителем дополнительных документов для устранения недостатков. При этом в уведомлении Роспатента содержалось предупреждение о том, что в случае неустранения недостатков Роспатентом будет направлено уведомление об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на основании пункта 74 Административного регламента N 371 и пункта 17 Правил N 1416.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в указанном уведомлении Роспатента сообщалось о необходимости предоставления в Роспатент заявлений о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания без заключения договора последовательно по каждому переходу исключительного права с возможностью их одновременного рассмотрения, а также о необходимости уплаты пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий, предусмотренных Положением о патентных и иных пошлинах.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что согласно записи в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Гинза Проджект. Управление сетевыми проектами" (ОГРН 5107746065103) прекратило свою деятельность 10.07.2012 путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общества "Гинза Проджект. Управление сетевыми проектами" (ОГРН 1127746534838). Далее закрытое акционерное общество "Гинза Проджект. Управление сетевыми проектами" прекратило свою деятельность 16.04.2015 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Сетевые проекты" (ОГРН 1157746355260), которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность 09.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ОАЗИС" (ОГРН 1156313073795).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что Роспатентом в его адрес было направлено уведомление, в котором указывалось на несоответствие сведений о правообладателе знака обслуживания, а также то, что в установленный в уведомлении срок им не были представлены документы, подтверждающие факт универсального правопреемства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных подходов, суды первой и апелляционной инстанций признали такое несоответствие сведений о правообладателе и факт непредставления обществом "Формула Вкуса" документов, устраняющих данных недостаток, достаточным правовым основанием для совершения Роспатентом действий по отказу обществу "Формула Вкуса" в государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 402322.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, сформулированной в пункте 4.2 Постановления N 28-П, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении N 28-П изложены следующие правовые подходы:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак;

требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным (абзац четвертый пункта 4.1 мотивировочной части Постановления N 28-П);

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 Кодекса следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, при том что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части Постановления N 28-П);

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе (абзац первый пункта 4.2 мотивировочной части Постановления N 28-П);

пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает - применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу - рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части Постановления N 28-П).

С учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в Реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них.

Аналогичный подход отражен в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что исходя из положений статьи 1241 ГК РФ при реорганизации юридических лиц переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу осуществляется без заключения договора с правообладателем.

В случаях, когда переход права на соответствующий результат или средство подлежит государственной регистрации, при реорганизации юридических лиц исключительное право, по общему правилу, переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статьи 57, 58 и пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

С этого момента правопреемник получает возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Вместе с тем реализация правомочий, составляющих содержание исключительного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права. С учетом положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ распоряжение таким правом правопреемником (а равно совершение любых действий, определяющих порядок существования исключительного права) возможно только после государственной регистрации перехода исключительного права или одновременно с ней.

Если лицо, к которому переходит исключительное право, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

Таким образом, довод общества "Формула Вкуса" о том, что отсутствие сведений о нынешнем правообладателем спорного знака обслуживания в Реестре товарных знаков не является препятствием для регистрации отчуждения этого знака, противоречит сложившимся конституционно-правовым подходам и основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка общества "Формула Вкуса" на то, что в результате государственной регистрации отчуждения спорного знака обслуживания сведения о правообладателе данного знака в Реестре товарных знаков будут соответствовать сведениям ЕГРЮЛ, и, следовательно, у Роспатента отпадут основания для проверки сведений о правообладателе, признается судебной коллегия несостоятельной, поскольку она направлена на оспаривание порядка действий Роспатента, регламентированного Правилами N 1416 и Административным регламентом N 371.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащемся в кассационной жалобе доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки его возражению в отношении правовой позиции Роспатента о необходимости предоставления заявлений о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания последовательно по каждому переходу исключительного права и уплаты соответствующих пошлин.

Вместе с тем отсутствие проверки судами данного довода Роспатента не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия административного органа по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный знак обслуживания осуществлены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества "Формула Вкуса".

При этом Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы общества "Формула Вкуса" вытекают из ошибочного толкования им норм, касающихся процедуры совершения Роспатентом действий по проверке документов, представленных для государственной регистрации отчуждения исключительного права на знак обслуживания.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-290501/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря