Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-362 по делу N А40-175773/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-362

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-175773/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Единые технологии в энергетике" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - компания) о взыскании о взыскании 2 075 566 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2, 3 277 494 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2, 2 076 645 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по первому энергоблоку ЛАЭС-2, 10 173 792 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования по первому энергоблоку НВАЭС-2,

по встречному иску компании к обществу о взыскании 5 101 908 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению N 1/НВАЭС-2, 787 092 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению N 2/НВАЭС-2, 7 503 854 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению N 3/НВАЭС-2 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 4 231 696 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018, решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 7 102 232 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, с общества в пользу компании 13 392 855 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока поставки арматуры, произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 6 155 868 руб. 57 коп.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 432 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с истца судебных расходов в размере 4 637 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 18 794 руб. 88 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, установив, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем исходя из принципа соразмерности, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 637 руб. 79 коп., признав ее разумной при установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств разумности расходов в полном объеме (23 432 руб. 62 коп.) не представил.

Приведенные компанией в жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, о необоснованном снижении судами судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова