Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. по делу N СИП-500/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 г. по делу N СИП-500/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (ул. 22 Партсъезда, д. 51В, г. Омск, Омская обл., 644105, ОГРН 1115543039556) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 173945.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" (пр-кт Мира, д. 185, корп. 3, пом. 30, г. Омск, Омская обл., 644085, ОГРН 1155543026319).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" - Карпицкая Ю.В. (по доверенности от 04.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-365/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" - Рабецкий С.С. (по доверенности от 20.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибзаводАгро" (далее - общество "СибзаводАгро", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 173945 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - В60В 33/00; А01С 7/00).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омсельмаш" (далее - общество "Омсельмаш", третье лицо).

В обоснование поданного заявления общество "СибзаводАгро" указывает, что при рассмотрении возражения третьего лица Роспатентом были рассмотрены документы, отсутствующие в материалах возражения и не относящиеся к техническому решению по оспариваемому патенту, а именно, имеются ссылки на ГОСТ ИСО 4378-1-2001, при этом определение, приведенное в указанном источнике относится к подшипникам скольжения, в то время как Роспатентом проводился анализ известности признака, относящегося к подшипнику качения.

В своем заявлении общество "СибзаводАгро" указало, что при принятии оспариваемого решения Роспатент не рассмотрел должным образом описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 173946, не учел раскрытие отличительного признака "самоустанавливающийся подшипник", представленного в описании.

Заявитель не соглашается с выводом Роспатента о том, что в формуле полезной модели признак "самоустанавливающийся подшипник" охарактеризован общим понятием без раскрытия его конструктивных особенностей.

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии оспариваемого ненормативного акта Роспатент не рассматривал именно признак "самоустанавливающийся подшипник", указанный в формуле и раскрытый в описании патента, а производил сравнение конструкции подшипников, известных из противопоставленных источников, что привело к неправильным выводам, между тем следовало установить известность названного признака из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорной полезной модели.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ коллегии в предоставлении возможности патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели с целью признания патента недействительным частично.

При таких обстоятельствах общество "СибзаводАгро" полагает, что содержащийся в решении Роспатента вывод о том, что материалами возражения общества "Омсельмаш" подтверждается несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 условию патентоспособности "новизна", является ошибочным.

Роспатентом, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в нем доводами, считал оспариваемый ненормативный акт законным, не подлежащим отмене.

По мнению Роспатента, спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, известна из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Кроме того, Роспатент указал, что признак независимого пункта формулы полезной модели "самоустанавливающийся подшипник" охарактеризован в общем виде, без раскрытия его конструктивных особенностей.

При этом Роспатент отметил, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в связи с чем отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, препятствует признанию таких признаков существенными.

Вместе с тем на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента осуществляется оценка запатентованного объекта с формулой полезной модели, выражающей ее сущность и определяющей объем ее правовой охраны, в связи и с чем у Роспатента не имелось оснований для предоставления правообладателю возможности для внесения изменений в формулу спорной полезной модели.

Обществом "Омсельмаш" также представлен отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований, считало выводы Роспатента о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" обоснованными. Кроме того, общество указало, что признак спорной полезной модели "самоустанавливающийся подшипник" известен из противопоставленных источников, поскольку такие подшипники выпускались множеством фирм до даты приоритета спорной полезной модели.

Кроме того, общество "Омсельмаш" отметило, что подача возражения в Палату по патентным спорам Роспатента о признании патента недействительным вызвана тем, что 28.04.2018 патентообладатель спорной полезной модели обратился в Арбитражный суд Омской области к третьему лицу с иском о признании действий общества "Омсельмаш" по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав общества "СибзаводАгро" на полезную модель по патенту Российской Федерации N 173945, просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области правообладателем представлено экспертное исследование, согласно которому в сеялке-культиваторе СКП-2,1, производителем которой является общество "Омсельмаш", используется полезная модель по патенту Российской Федерации N 173945.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СибзаводАгро" требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Омсельмаш" против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Представители Роспатента и общества "Омсельмаш" считали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 173945 на полезную модель "Самоустанавливающаяся опора" выдан по заявке N 2017101606/11 (дата приоритета от 18.01.2017) на имя общества "СибзаводАгро" и действует со следующей формулой:

"1. Самоустанавливающаяся опора, преимущественно для сеялок-культиваторов и других почвообрабатывающих агрегатов, содержащая вилку, колесо, размещенное на оси, установленной в проушинах вилки и соединенной с ней, и подшипниковые опоры, отличающаяся тем, что ось снабжена жестко закрепленным на ней диском, выполненным с отверстиями для соединения с диском колеса, и соединена с вилкой через подшипниковые опоры, размещенные на концах оси и выполненные в виде самоустанавливающихся подшипников.

2. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что вилка включает стойку для соединения с рамой агрегата и жестко связанный с ней П-образный кронштейн, на концах которого закреплены пластины с проушинами для размещения оси и отверстиями для соединения с корпусом подшипника.

3. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве колеса использовано сельскохозяйственное колесо с шириной не менее 16 дюймов.

4. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что между диском и осью установлены ребра жесткости.

5. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что в отверстия диска запрессованы болты для соединения с диском колеса.

6. Опора по п. 1, отличающаяся тем, что к вилке приварена площадка с отверстием для фиксатора, предотвращающего смещение колеса в продольном направлении.".

Общество "Омсельмаш" 11.12.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 173945 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что техническое решение по оспариваемому патенту стало известным в результате открытого применения устройств того же назначения задолго до даты приоритета спорной полезной модели.

В подтверждение своих доводов обществом "Омсельмаш" в материалы административного дела были представлены, следующие источники информации:

- чертеж опорного колеса производства Horsch (далее - [1]);

- инструкция по эксплуатации Sprinter 11/15 NT Art.: 80751502 от 12/2015 и инструкция для Sprinter 24 NT Art.: 80751501 ru от 05/2011 (далее - [2]);

- каталог с переводом ersatzteilliste Art.: 80750172 для сеялки HORSCH Sprinter 15 NT от 01.2012 и каталог с переводом Art.: 80750171 для сеялки HORSCH Sprinter 24 NT от 01.2011 (далее - [3]);

- схемы сеялок и фотографии запчастей с сайта https://parts.horsch.com/ (далее - [4]);

- каталог деталей и сборочных единиц 51031 КД "Сеялки "HORSCH АГРО-СОЮЗ". Модели ATD 18.35, ATD 11.35, ATD 9.35 за 2007 год, а также распечатки с сайта https://agrotek.kz/ (далее - [5]);

- распечатки с сайта Росаккредитации сертификатов соответствия (далее - [6]);

- распечатка с сайта МИРЭА каталога HORSCH - АГРО-СОЮЗ посевной комплекс ATD 11.35, ATD 18.35 N 0617827 и каталога HORSCH - АГРО-СОЮЗ посевной комплекс ATD 18.35 ATD 11.35, ATD 9.35 N 0705485 (далее - [7]);

- информационный вестник "Омск Дизель" N 3 (32) от 10.2014 (далее - [8]);

- ответ на запрос с приложениями от ИП Домме П.И. (далее - [9]);

- документы, касающиеся купли-продажи, посевных комплексов покупателем ООО "Сибирская мука" (далее - [10]);

- каталоги деталей и сборочных единиц 51031 КД Сеялка "HORSCH АГРО-СОЮЗ". Модели ATD 18.35, ATD 11.35, ATD 12.35 за 2005 год, и 51031 КД Сеялка "HORSCH АГРО-СОЮЗ". Модели ATD 18.35, ATD 11.35, ATD 9.35 за 2007 год (далее - [11]);

- акт комиссионного осмотра от 28.06.2018 (далее - [12]);

- фотографии осмотра и разбора опоры посевного комплекса HORSCH АГРО-СОЮЗ ATD 11.35, 2007 г.в., заводской N U33800109 (далее - [13]);

- материальный носитель (оптический диск) (далее - [14]), содержащий: видеозапись осмотра и разбора самоустанавливающейся опоры посевного комплекса HORSCH АГРО-СОЮЗ ATD 11.35, 2007 г.в., заводской N U33800109; видеозапись осмотра сеялок HORSCH АГРО-СОЮЗ ATD 18.35, 2006 г.в., заводской N U33780078, и HORSCH АГРО-СОЮЗ ATD 11.35, 2008 гл., заводской N U338800240; видеозапись каталога 51031 КД Сеялка "HORSCH АГРО-СОЮЗ". Модели ATD 18.35, ATD 11.35, ATD 12.35 за 2005 год; видеозаписи, размещенные на видеохостинге YouTube;

- распечатки объявлений о продаже из сети Интернет (далее - [15]);

- ответ на запрос с приложениями от ООО "Промзапчасть" (далее - [16]);

- протокол осмотра письменных доказательств от 03.08.2018; каталоги техники ООО "ПромАгро" (далее - [17]);

- письмо ФАС РФ от 28.08.2015 N АК/45828/15 (далее - [18]);

- Интернет-распечатка со сведениями, содержащимися по адресу https://www.r-mehanika.ru/7yclicK7279346614208043352#rec77201932 (далее - [19]);

- Интернет-распечатка со сведениями, содержащимися по адресу http://ucbearings.ru/аналоги/ (далее - [20]);

- Интернет-распечатка со сведениями, содержащимися по адресу http://www.bergab.ru/impbearings_podshipnikovyj_uzel_ucf210.shtml (далее - [21]);

- Интернет-распечатка со сведениями, содержащимися по адресу http://samip.ru/analogi-podshipnikovyh-uzlov/ (далее - [22]);

- ГОСТ 24850-81 (далее - [23]);

- Интернет-распечатка с сайта http://tehprivod.su, содержащая характеристики подшипника. UCF 210 и его схему (далее - [24]);

- Интернет-распечатка с сайта http://www.skf.com, содержащая характеристики подшипника FY 50 TF и его схему (далее - [25]);

- Интернет-распечатка с сайта http://www.rzfkl.ru, содержащая характеристики подшипника LEF 211 2F и его схему (далее - [26]);

- Интернет-распечатка с сайта http://eskbearing.ru, содержащая характеристики подшипника TCF 50 и его схему (далее - [27]).

Обществом "СибзаводАгро" 28.03.2019 был представлен отзыв на возражение, в котором отмечено, что дата, с которой ознакомление с источниками информации [1]-[5], [7], [11], [13]-[14], [16] стало возможным документально не подтверждена. Кроме того, ни одному из технических решений, представленных в материалах [1]-[18], [23] не присущ, по меньшей мере, признак, характеризующий вид подшипника и его конструкцию "...подшипниковые опоры... выполненные в виде самоустанавливающихся подшипников...". Подшипники, указанные в Интернет-распечатках [19]-[27], не являются самоустанавливающимися.

В подтверждение данных доводов правообладателем представлены следующие материалы:

- ГОСТ 24955-81 (далее - [28]);

- ГОСТ Р 52859-2007 (далее - [29]);

- ГОСТ 520-2011 (далее - [30]);

- Интернет-распечатка с сайта www.skf.com/ о подшипниках SKF FY 50 TF (далее - [31]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 были известны сеялка пневматическая сплошного посева модель ATD 18.35 и посевной комплекс модель ATD 11.35. При этом каждому из вышеуказанных технических решений (по отдельности) присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 существенные признаки, включая характеристику назначения, что послужило основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 являются несущественными, в связи с чем коллегия не предложила внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945, поскольку не усмотрела возможность таких изменений.

На основании изложенного, Роспатентом было принято решение от 13.05.2019 удовлетворить возражение, поступившее 11.12.2018, патент Российской Федерации N 173945 на полезную модель признан недействительным полностью.

Полагая, что решение Роспатента от 13.05.2019 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, общество "СибзаводАгро" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что заявителем не оспаривается.

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017101606 (18.01.2017) правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту включает ГК РФ (в соответствующей редакции), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), а также Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 указанного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Роспатентом было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Как указано в пункте 52 Правил N 701, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для визуально воспринимаемых источников информации (плакатов, моделей, изделий и тому подобных) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил N 701, при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Из пункта 35 Требований N 701 следует, что сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата (подпункт 3 пункта 40 Требований N 701).

Как следует из материалов дела полезная модель по патенту Российской Федерации N 173945 относится к сельскохозяйственному машиностроению, конкретнее к ходовой части сеялок-культиваторов и других почвообрабатывающих агрегатов.

Доводы изложенные обществом "Омсельмаш" в возражении, поданном в Роспатент, сводятся к тому, что все существенные признаки, характеризующие техническое решение по спорному устройству, были известных из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, задолго до даты приоритета оспариваемого патента.

Роспатентом на основании представленных подателем возражения документов было установлено, что на основании товарно-распорядительных документов были реализованы: сеялка пневматическая сплошного посева модель ATD 18.35 и посевной комплекс модель ATD 11.35 производителя "HORSCH АГРО-СОЮЗ".

На основании товарной накладной от 06.04.2007 N 114 и акта приема-передачи товара от 30.04.2007 (том 3, л.д. 12,14) Роспатентом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз-Технологии" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" 15.05.2007 была осуществлена поставка изделия - сеялка пневматическая сплошного посева "HORSCH АГРО-СОЮЗ" модели ATD 18.35 с заводским номером U33780078, также представлен паспорт изделия.

Также Роспатентом установлено, что открытым акционерным обществом "Семиреченская база снабжения" в адрес общества "Сибирская мука" осуществлена поставка посевного комплекса "HORSCH АГРО-СОЮЗ" модели ATD 11.35, что подтверждено товарной накладной от 21.11.2007 N Сем-015660, счетом-фактурой от 21.11.2007 N Сем-016092, актами приемки-передачи от 03.04.2008, паспортами с указанием заводских номеров U33800109 и U33800240.

Таким образом, до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 в результате введения в гражданский оборот сеялки пневматической сплошного посева модель ATD 18.35 и посевного комплекса модель ATD 11.35 у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с ними, кроме того сведения о них могли быть законным путем сообщены любому лицу.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 52 Правил N 701 указывают на то, что сведения о сеялке пневматической сплошного посева модели ATD 18.35 и посевного комплекса модели ATD 11.35 стали общедоступными в результате их открытого применения в Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945. Данные выводы Роспатента заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, сведения о конструктивных особенностях посевного комплекса модели ATD 18.35 раскрыты в каталогах [7] и [11], а сведения о конструктивных особенностях посевного комплекса модели ATD 11.35 раскрыты также в каталогах [7], [11] и в акте осмотра [12] с фотоматериалами [13].

По результатам проведения анализа названных документов Роспатент установил, что каждое из технических решений модели ATD 18.35 и модели ATD 11.35, в своем составе содержит все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки, включая характеристику назначения, что является основанием для признания спорной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Между тем, общество "СибзаводАгро" считает данный вывод Роспатента ошибочным, поскольку, по мнению заявителя, сеялке пневматической сплошного посева модели ATD 18.35 и посевному комплексу модели ATD 11.35 не присущ содержащийся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 признак "самоустанавливающийся подшипник".

Заявитель полагает, что Роспатент при проверке патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 не учитывал сведения, содержащиеся в описании спорной полезной модели в отношении признака "самоустанавливающийся подшипник".

Также заявитель считает, что Роспатент в своем решении неправомерно сослался на ГОСТ ИСО 4378-1-2001.

Рассмотрев указанный довод заявителя, коллегия судей считает его необоснованным в силу следующего.

Каждое из технических решений модели ATD 18.35 и модели ATD 11.35 в своем составе содержит опору для почвообрабатывающих агрегатов.

Данная опора содержит вилку, колесо, размещенное на оси, установленной в проушинах вилки и соединенной с ней, и подшипниковые опоры с подшипниками, имеющими обозначение FY 50 TF. Ось снабжена жестко закрепленным на ней диском, выполненным с отверстиями для соединения с диском колеса, и соединена с вилкой через подшипниковые опоры, размещенные на концах оси.

Коллегия судей отмечает, что как усматривается из независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 признак "самоустанавливающийся подшипник" охарактеризован в общем виде, без раскрытия конструктивных особенностей данного подшипника.

Согласно описанию к полезной модели по спорному патенту самоустанавливающиеся подшипники обеспечивают компенсацию угловых перекосов оси относительно вилки. При этом в описании к патенту Российской Федерации N 173945 приведен единственный пример самоустанавливающегося подшипника, в качестве которого использован подшипниковый узел UCF 210.

Как установил Роспатент и не оспаривается заявителем, подшипниковый узел UCF 210 является самоустанавливающимся благодаря наличию сферической поверхности у кольца подшипника, а также обеспечивает самовыравнивание по углу перекоса, что подтверждается сведениями, содержащимися в Интернет-распечатке [21].

Кроме того, Интернет-распечатки [20] и [22] содержат сведения об аналогах подшипников, выпускаемых разными производителями. Так подшипниковый узел UCF 210, выпускаемый под брендом ISB Италия/Китай, имеет в качестве аналога и отличающийся обозначением подшипниковый узел FY 50 TF бренда SKF Швеция. Схемы подшипниковых узлов UCF 210 и FY 50 TF представлены в Интернет-распечатках [24] и [25], из которых видно одинаковую конструкцию упомянутых подшипниковых узлов. Согласно Интернет-распечатке [31] подшипниковый узел FY 50 TF, также как и подшипниковый узел UCF 210, имеет сферическую поверхность кольца подшипника и допускает угловое смещение и перемещение на небольшой угол.

При этом, коллегия судей отмечает, что согласно ГОСТу 520-2011 самоустанавливающийся подшипник (self-aligning rolling bearing) - подшипник качения, допускающий угловое смещение и угловое перемещение осей дорожек качения, так как одна из дорожек качения имеет сферическую форму.

Как указано в ГОСТе ИСО 4378-1-2001, самоустанавливающийся подшипник (self-aligning bearing) - подшипник скольжения, конструкция которого обеспечивает его самоустановку относительно сопряженной поверхности.

Из описания полезной модели по оспариваемому патенту следует, что самоустанавливающиеся подшипники обеспечивают компенсацию угловых перекосов оси относительно вилки.

Вместе с тем из формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945, а также из текста ее описания не следует какой конкретно тип подшипника (качения/скольжения) используется в техническом решении.

С учетом вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что подшипники, использующиеся в опоре, представленной в каждом из каталогов [7] и [11], а также на фотоматериалах [13], выполнены самоустанавливающимися.

Таким образом, сеялке пневматической сплошного посева модели ATD 18.35 и посевному комплексу модели ATD 11.35 присущи все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 173945, включая характеристику назначения.

С учетом изложенного вывод Роспатента о том, что материалами возражения общества "Омсельмаш" опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент при проверке патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 не учитывал сведения, содержащиеся в описании в отношении признака "самоустанавливающийся подшипник" судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 39 Требований N 701 формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 41 Требований N 701 независимый пункт формулы излагается в виде логического определения объекта полезной модели.

Из содержания приведенных выше норм права прямо следует, что объем правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется совокупностью признаков независимого пункта формулы.

При этом составлять, редактировать или уточнять формулу полезной модели (определять объем испрашиваемой правовой охраны) и представлять ее на рассмотрение в Роспатент является исключительной прерогативой заявителя.

В свою очередь, объем правовой охраны зависит от степени обобщения понятий признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели.

В этой связи объемы понятий признаков, приведенных в формуле полезной модели, не должны ограничиваться частными формами их реализации, раскрытыми в описании и/или чертежах к полезной модели.

Таким образом, при проверке патентоспособности полезной модели учету должны подлежать признаки в тех объемах, как они выражены в формуле, независимо от того, какие частные формы их реализации раскрыты в описании и/или чертежах к полезной модели. То есть, если в формуле полезной модели приведен обобщенный признак (признак, выраженный общим понятием, охватывающим множество частных форм его реализации), то при проверке патентоспособности объем понятия данного признака не должен подменяться частной формой его реализации, раскрытой в описании и/или чертежах к полезной модели.

Вместе с тем обобщенному признаку может быть противопоставлен частный признак (признак, характеризующий одну из множества частных форм реализации обобщенного признака). Например, при проверке новизны частный признак "автомобиль" или "мотоцикл" может быть противопоставлен обобщенному признаку "транспортное средство", поскольку автомобиль и мотоцикл являются транспортным средством. Напротив, обобщенный признак "транспортное средство" не может быть противопоставлен частному признаку "автомобиль", поскольку транспортным средством может являться, например, "велосипед".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 36 Требований N 701 для характеристики устройств используются, в частности следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой;

- склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию части устройства.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 701 полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Из содержания пункта 69 Правил N 701 прямо следует, что проверка новизны проводится в отношении полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте формулы.

Более того, согласно подпункту 5 пункта 40 Требований N 701 раскрытие признака в формуле полезной модели не может быть заменено отсылкой к источнику информации, в котором он раскрыт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 40 Требований N 701 формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, при проверке новизны не могут приниматься внимание содержащиеся в описании и отсутствующие в формуле признаки. Признаки, содержащиеся в тексте формулы, не могут дополняться или заменяться признаками, содержащимися в описании. В этой связи, если в текст формулы включен признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его реализации, охраноспособность проверяется в отношении обобщенного признака, включенного в текст формулы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.10.2017 по делу N СИП-40/2017, а также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.12.2018 по делу N СИП-515/2017.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что признак "самоустанавливающийся подшипник", приведенный в независимом 1 пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945, охарактеризован в общем виде. В формуле отсутствуют сведения, характеризующие его форму, параметры и другие характеристики данного подшипника и их взаимосвязь с техническим результатом.

Как следует из пункта 1 независимого пункта формулы полезной модели, "подшипниковые опоры ... выполненные в виде самоустанавливающихся подшипников", при этом в разделе "описание чертежей" качестве примера самоустанавливающегося подшипника в устройстве к оспариваемому патенту приведен самоустанавливающийся подшипник, размещенный во фланцевом корпусе (например, USF 210). Подшипник, установленный в корпусе, образует с ним подшипниковую опору.

Из материалов административного дела усматривается, что USF 210 - это подшипник, размещенный во фланцевом корпусе, образующей подшипниковую опору, упомянутую в независимом пункте формулы полезной модели ("подшипниковые опоры . выполненные в виде самоустанавливающихся подшипников").

В описании спорной полезной модели также указано, что каждый самоустанавливающийся подшипник размещен в корпусе и образует вместе с ним подшипниковую опору.

В описании к патенту Российской Федерации N 173945 прямо указана используемая в противопоставленных источниках серия подшипниковых узлов, к которой относятся подшипники модели USF 210.

Вопреки доводам заявителя, указанный в описании к патенту в качестве возможного к применению подшипник UCF 210, соотносится с понятием в пункте 1 независимой формулы полезной модели "самоустанавливающийся подшипник" как общее с частным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что признак "самоустанавливающийся подшипник" в том виде, как он охарактеризован в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 173945, присущ сеялке пневматической сплошного посева модели ATD 18.35 и посевному комплексу модели ATD 11.35, а довод заявителя об обратном, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом не проведен должный анализ существенного признака "самоустанавливающийся подшипник", а проведено сравнение конструкций подшипников, известных из противопоставленных источников, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель Российской Федерации N 173945, Роспатентом было проведено надлежащее исследование патента на предмет его соответствия условию патентоспособности "новизна", в том числе с учетом признака "самоустанавливающийся подшипник".

При этом довод заявителя о том, что для толкования признака может быть использовано описание оспариваемого патента, которое содержит четкое определение указанного признака, является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку проверка новизны проводится в отношении признаков, содержащихся именно в независимом пункте формулы изобретения, а не в отношении указанных в описании к изобретению решаемых ими задач и достигаемых ими технических результатов.

Довод заявителя о том, что Роспатент при рассмотрении возражения необоснованно ссылался на ГОСТ ИСО 4378-1-2001, который не был представлен подателем возражения, при этом приводится ссылка на определение подшипника скольжения, в то время как анализу независимого пункта формулы подлежал именно подшипник качения, не принимается судом в силу следующего.

При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Для толкования признаков могут использоваться, в том числе и ГОСТы.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатента названный ГОСТ ИСО 4378-1-2001 приведен в качестве подтверждения общепризнанности того, что самоустанавливающимися могут являться как подшипники качения, так и подшипники скольжения.

Принимая во внимание, что в независимом пункте формулы полезной модели признак "самоустанавливающийся подшипник" охарактеризован общим понятием, без конкретизации его вида, Роспатент обосновано привел определение подшипника как качения, так и скольжения.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, ГОСТ ИСО 4378-1-2001 приведен им не в качестве сведений о каких-либо новых технических средствах, используемых для сравнительного анализа с оспариваемой полезной моделью, а в качестве подтверждения общепризнанности того, что самоустанавливающимися могут являться, в том числе, и подшипники скольжения.

При этом коллегия судей отмечает, что сам заявитель не оспаривает правильность определения термина "самоустанавливающийся подшипник скольжения", взятого из ГОСТа ИСО 4378-1-2001, соглашается с тем, что самоустанавливающиеся подшипники могут быть как подшипниками скольжения, так и качения.

Также коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) ему не было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945, в связи со следующим.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил ППС право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по спорному патенту N 173945, характеризуют вариант закрепления оси и подшипника. со стойкой, размер колеса, дополнительные элементы для повышения надежности крепления диска с осью, вариант установки колеса, а также элемент, предотвращающий смещение колеса в продольном направлении.

В описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 не раскрыта причинно-следственная связь данных признаков с техническим результатом, т.е. не приведены сведения, подтверждающие влияние варианта закрепления оси и подшипника со стойкой, размера колеса, дополнительных элементов для повышения надежности крепления диска с осью, варианта установки колеса, элемента предотвращающего смещение колеса в продольном направлении на возможность создания конструкции самоустанавливающейся опоры. Данные обстоятельства указывают на несущественность признаков зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 2 Требований N 701 заявка на полезную модель должна содержать, документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 35 Требований N 701 в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом согласно пункту 38 Требований N 701 в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что, помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований N 701 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований N 701 препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов 2-6 не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945 таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

Помимо прочего, следует отметить, что абзацем первым и вторым пункта 4.9 Правил ППС установлены условия внесения изменений в формулу полезной модели.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил ППС указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Однако положения Правил N 701 не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения ее формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей сущность полезной модели и определяющей объем ее правовой охраны.

В связи с этим уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 правил ППС также нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 173945 недействительным, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенный обществом "Омсельмаш" довод о том, что общество "СибзаводАгро" в деле N А46-7204/2018 и в настоящем деле занимает непоследовательную и взаимоисключающую позицию, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества "СибзаводАгро", не допускающимся положениями статьи 10 ГК РФ заслуживает внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Между тем, в деле N А46-7204/2018 общество "СибзаводАгро" заявляя требования о защите исключительных прав на спорную полезную модель и взыскании компенсации за допущенное нарушение ссылается на то, что реализуемая ответчиком продукция, содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 173945, в том числе переднюю опору с подшипниками UCF 210.

Между тем, в настоящем же деле патентообладатель настаивает на том, что спорная конструкция опоры, включающая подшипники UCF 210 и/или их аналоги, не содержит всех признаков патента, поскольку в ней отсутствуют самоустанавливающиеся подшипники.

Судебная коллегия отмечает, что указанная позиция заявителя свидетельствует о непоследовательном и взаимоисключающем поведении, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества "СибзаводАгро", не допускающимся положениями статьи 10 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сибзаводагро" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин